刑法第15条：
对于犯罪结果之发生，法律上负防止之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生结果者同。因自己行为致有发生犯罪结果之危险者，负防止其发生之义务。

月旦法学教室第78期，页116。卢映洁 教授对于所谓 [危险前行为] 之定义：「任何人因为自己一个违反法规范的前行为，而对于他人法益造就了一个损害发生的升高危险时，即负有防止法益遭侵害结果之义务…」
===============
由上 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

问1：
甲想说既然乙已经叫救护车并报案了，那我就不用再叫救护车并报案。结果救护车只来一辆，只能载走一位伤患，甲能否主张因为乙须对其负保证人义务，所以乙叫的救护车应该要先载走甲？
保证人地位 中的危险前行为 应是致力于防止结果之发生 所以我认为只要有救护车到就免除其作为义务即使是路人叫的也是
所以救护车到了就免除其义务甲应不得主张 乙叫的救护车应该要先载走甲

问2：
设甲昏迷而乙未昏迷，应认为甲已昏迷而无法负保证人义务，故可阻却罪责；还是认为昏迷中的甲根本不可能履行叫救护车及报案等保证人义务，而无须再负保证人义务?（等于是说，甲的保证人义务可因昏迷而消灭?）
不作为犯须有作为可能性 这里没有做为可能性

问3：
设甲乙均伤势严重而来不及等下一辆救护车，则甲若为了保命而将原本已被扛上担架的乙拉扯下来致乙伤势加重当场死亡，甲仍可主张紧急避难否?若可，是否与保证人义务冲突? 法益保护生命对生命欠缺衡平性会落入避难过当 但依情形看是否得主张无期待可能性

供参考

1：
甲想说既然乙已经叫救护车并报案了，那我就不用再叫救护车并报案。结果救护车只来一辆，只能载走一位伤患，甲能否主张因为乙须对其负保证人义务，所以乙叫的救护车应该要先载走甲？
-->甲乙皆负保证人之地位(因为危险前行为).然而救护车到场时.甲乙义务之行使已结束.所以接下来就是救护车的事.
若甲能否主张因为乙须对其负保证人义务所以乙叫的救护车应该要先载走甲.相对的乙前提甲乙皆负保证人地位乙亦
能主张之??(这样怪怪的).因为这应该是救助行为者(救护车)的履行义务上判断

2：
设甲昏迷而乙未昏迷，应认为甲已昏迷而无法负保证人义务，故可阻却罪责；还是认为昏迷中的甲根本不可能履行叫救护车及报案等保证人义务，而无须再负保证人义务?（等于是说，甲的保证人义务可因昏迷而消灭?）
-->没有防果可能性的话亦不负不作为之责.甲的保证人义务仍存在.只是不能期待他履行.因为没有防果可能性

3：
设甲乙均伤势严重而来不及等下一辆救护车，则甲若为了保命而将原本已被扛上担架的乙拉扯下来致乙伤势加重当场死亡，甲仍可主张紧急避难否?若可，是否与保证人义务冲突?
-->以甲的立场要主张的应该是紧急避难.因为甲若为了保命而将原本已被扛上担架的乙拉扯下来致乙伤势加重当场死亡.这是作为而不是
不作为.但是同是生命法益.以这点尚欠缺其优越性.致无法主张.而以期待可能性上讨论责任上之减免:然义务冲突之适用应该在救护人员生上才会出现
---------------------------->以上为个人乱说的

--------------------------->以上为个人乱说的

你的答案不错
相信最少是本科生
不要太客气