各位大大您好:

我想请问法意一题
题目:甲欠乙新台币100万元之借款，到期后甲无法清偿债务，乙遂擅自将该债权让与丙，
甲不知 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

乙丙债权让与为有效，仅甲得主张其为无效。

感谢1楼云踪飘邈的解答!!

我是知道乙丙之间的债权让与是有效的.但此题是问乙丙间的关系还是甲对乙丙之关系.
我记得有一年的历届考题有出一样的，但那题是有很清楚表明问乙丙间的关系啦!
也有一年的答案是非通知债务人，对于债务人不生效力。

民法297条:
债权之让与，非经让与人或受让人通知债务人，对于债务人不生效力。
-->是不是可解释为"须通知甲，对债务人甲才生效力?"
此题的问法让我觉得很奇怪．我用民法297条去理解，看不出D的答案为何有错?

民法297条:
债权之让与，非经让与人或受让人通知债务人，对于债务人不生效力。
-->是不是可解释为"须通知甲，对债务人甲才生效力?"

------------------------------------------------------------------
正解。

附带一提，本条之用法在于，债权让与后，甲未受通知而向乙还款，甲所负债务是否消灭？

丙是否得主张其为真正债权人而对甲请求还款？

　　当债权人将债权让与第三人时，第三人并非因此成为债之关系的当事人，债权人仍保有债之关系的当事人地位。所以债权人与第三人之间属于内部关系，除非它是依民法345买卖债权。
　　处分行为是让权利发生得丧变更之法律行为，而依处分客体之不同，处分行为又可分为物权行为与准物权行为；此一债权让与属准物权行为(请注意准物权行为的定义)，因为债权让与之准物权行为，只要双方当事人合意即可生效，＂通知＂并非其成立或生效要件，所以没有通知只能成为债务人对抗之要件，因为甲的债务内容并未改变，只是债权人－清偿对象不同而已，并非对甲不生效力喔！
　　之所以设计对抗要件，是避免债务人在不知债权让与之下，而对债权人有清偿行为时，仍生清偿之效力，但是第三人可向原来债权人主张不当得利，民法299条有规定债务人得以对抗债权人之事项，于受让后可以对抗受让债权之第三人。