我觉得可以用寇夫曼的''效率与平等''来做两者的理论基础
行政学组织理论所表现的观点与思维大抵以前述两个观念为前提
可分为下列两者：
传统、系统、NPM---->管理、效率为前提
人群关系、NPA------->公共、平等为前提
两者间的''钟摆效应''以'ཚ年''为一周期
关于NPA与NPM两者的观念并不能以时间来分
是要以''共同演进''来理解会好一些
从两者的理论背景来看：
NPA当时的时代背景是1968，当时美国的价值沦丧、校园暴力、贩毒的问题严重
所以瓦尔多等人看不下去这样的社会问题
于是便跳出来讨论有关如何塑造公民资格'、官僚要站出来改善社会问题(入世相关)
同时也对传统的科学主义做出了批评(并不是反科学''方法'')-->''后''逻辑实证论的诞生(事实与价值''并重'')-->诠释、批判、行动理论的诞生
但是也有一个很大的缺点，
简单说就是只会喊口号(公民资格、官僚硬起来)，却对整体国家的改善却没有多大的帮助(是以长久来看最有效-->要求大家要有公民素养，但是这跟费德瑞区的内控型行政伦理一样的难做到=..=)
而NPM的时代背景是1970年代以阿战争发生，原油上涨
所以柴契尔夫人便主张以''市场机制''来解决资源分配的问题
先从财政开始下手，然后便提出(1988)续阶计画，梅杰的(1991)公民宪章等等
这时美国也是以这个方向发展--->雷根的供给面经济学，可是却失败了
直到后面柯林顿政府的NPR做的太好了，大量地减少政府的赤字，便引起全世界的注意，
开始重视有关企业型政府欧斯朋的十大原则、5C策略、组织发展、TQM、MBO、标竿学习等等有关的组织理论便崛起了。
简单来说，NPM就有点在走回头路，有点像亨利的典范四一样(管理学)，
又回去用以前的''效率''(但是NPM当然不会说自己是效率啦=..=，所以他说自己是''绩效''--->效率+效能)
观点来做事
所以NPA与NPM的关系是一直吵来吵去的，直到现在还在吵=..=
NPA说NPM只会用短期有效的观点做事，不会长久有效
NPM说NPA只会叫，又提不出实质的作法，真是小嫩嫩一个
然后到了2000年，社会又发生了一些问题(全球化、金融风暴、SARS)等等
所以丹哈特又提出了NPS(新公共服务)来企图整合两者的观点
希望打了这些落落长的一~~~大~~~串
可以对你的观念有一些些帮助啰
PS：大都是我脑海中自己想到的，仅供参考，我也不敢说都对
