下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-16 00:11 发表的 :


就第二小题而言：
甲既然能预见到危难会发生，却执意为之！因此甲本身是在【创造危难】，自不能主张紧急避难！


能遇见！？如果我说，第一题，甲能遇见行车时发生事故而车辆不行检查，以致会有如此的事故发生仍决议为之呢

回应Dragon-Q：
那么就是【故意】自招危难！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-16 00:40 发表的 :



回应Dragon-Q：
那么就是【故意】自招危难！

一这样的话以你的说法前后有矛盾！
二你的能遇见摆错地方！
三还是看不出来你是如何区分故意过失自遭的情的情形！

能预见(而未预见)跟已预见根本就是二回事，
否则故意跟过失要如何区别?
但如果是新刑法就另当别论了，
说不定新刑法故意即过失、过失即故意！

我又学到一件事了，原来所有叫「小白」的狗都有冲破狗笼的能力，此为常识，人尽皆知呢...

回应Dragon-Q：
不论是故意/过失自招危难，还是须回归紧急避难的目的来讨论！
紧急避难是赋予行为人处在紧急情况，已经没有其他办法！一定要把危难转嫁他人，才可以保全更重大的法益！~~~~基于利益衡平及较符合效率之作法，我们还是允许此行为之发生！~~~~毕竟刑法是做『风险管控』，并不是『禁止风险发生』！

因此你举的例子：甲能遇见行车时发生事故而车辆不行检查，以致会有如此的事故发生仍决议为之

此为【故意】自招危难！
与前述第一小题不同的是：
甲明知车子刹车性能不良，开出去时有可能会撞到人，但是还是不予检察而予以开出！此时若发生煞车失灵，即属『故意』自招危难发生！
(既然甲知道车子刹车不好，那就予以检修或不开车就可以解决了，为什么还要开出去创造风险~~~~显然不符经济利益)，自然不能主张紧急避难！(小白的题型也一样！
既然甲知道动物性情的不稳定性，那就不要靠近可以解决了，为什么还要逗弄小白创造风险~~~~显然不符经济利益)

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-16 21:13 发表的 :
回应Dragon-Q：
不论是故意/过失自招危难，还是须回归紧急避难的目的来讨论！
紧急避难是赋予行为人处在紧急情况，已经没有其他办法！一定要把危难转嫁他人，才可以保全更重大的法益！~~~~基于利益衡平及较符合效率之作法，我们还是允许此行为之发生！~~~~毕竟刑法是做『风险管控』，并不是『禁止风险发生』！

因此你举的例子：甲能遇见行车时发生事故而车辆不行检查，以致会有如此的事故发生仍决议为之

此为【故意】自招危难！
与前述第一小题不同的是：
甲明知车子刹车性能不良，开出去时有可能会撞到人，但是还是不予检察而予以开出！此时若发生煞车失灵，即属『故意』自招危难发生！
(既然甲知道车子刹车不好，那就予以检修或不开车就可以解决了，为什么还要开出去创造风险~~~~显然不符经济利益)，自然不能主张紧急避难！(小白的题型也一样！
既然甲知道动物性情的不稳定性，那就不要靠近可以解决了，为什么还要逗弄小白创造风险~~~~显然不符经济利益)

一我问的是故意/过失的区分法你说回归到上位概念风险控管～～！？
二你的故意或过失自遭危难为什么了又要评价构成要件故意过失勒！
　所往前和你讨论的紧急避难所涉题目到现在都没什么变化！？！？！
　而且我这边也学说上两大宗的说法，没有一样跟你相似！

大会报告   大会报告
行为人因已意而决意为之   不是决议喔
决议是委员会或多数人合意为之，才是决议
不一样喔~~
音一样~~
楼上大大们在练习抗告~~不拘小节~~~

请勿模仿~~

今天有布袋戏~~要考试的不能看~~

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-16 21:34 发表的 :



一我问的是故意/过失的区分法你说回归到上位概念风险控管～～！？
二你的故意或过失自遭危难为什么了又要评价构成要件故意过失勒！
　所往前和你讨论的紧急避难所涉题目到现在都没什么变化！？！？！
　而且我这边也学说上两大宗的说法，没有一样跟你相似！

回应  Dragon-Q：第一小题之所以是『过失』自招危难：
甲出发时没有做汽车检验，是违反了一般人客观上应该注意之义务，且以一般人至于甲行为当时之环境，都可以预见到未对汽车检验，会有发生汽车故障、产生交通事故之可能！~~~~~因此违反客观注意义务即具有客观预见可能性，该当过失的要件！

虽然甲是没有检察汽车，但是甲并未对『事后发生事故』有所认知！【甲可能忘记、自恃汽车性能良好而不与检察，但是甲并不知道汽车本身有问题，并不认知可能会发生事故~~~~~如果甲知道汽车有问题还去开，那就是故意】，以致事后发生甲【未能预知】的意外，当然允许其主张紧急避难！

另外你的两大宗~~~~~应该说是周大胖的课本里你觉得不错学说为何？说来听听吧！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-17 17:22 发表的 :

回应  Dragon-Q：第一小题之所以是『过失』自招危难：
甲出发时没有做汽车检验，是违反了一般人客观上应该注意之义务，且以一般人至于甲行为当时之环境，都可以预见到未对汽车检验，会有发生汽车故障、产生交通事故之可能！~~~~~因此违反客观注意义务即具有客观预见可能性，该当过失的要件！

虽然甲是没有检察汽车，但是甲并未对『事后发生事故』有所认知！【甲可能忘记、自恃汽车性能良好而不与检察，但是甲并不知道汽车本身有问题，并不认知可能会发生事故~~~~~如果甲知道汽车有问题还去开，那就是故意】，以致事后发生甲【未能预知】的意外，当然允许其主张紧急避难！
.......

不好意思～～又让你失望了！因为你猜错了！