最後補充三點：

1.法律不需要依賴「標準作業流程」來確保大家不會用榔頭來實施CPR，就跟你不會使用榔頭來吃飯是一樣的道理。

2.「標準作業流程」的目的在於「提高獲救機率」，而非降低胸骨受傷的風險，因為不符合標準作業流程的情形包含「施力過輕」，此時壓傷的風險遠低於標準作業流程，且對胸部施壓本身即存在壓傷風險，顯見「標準作業流程」與「降低胸骨受傷的風險」沒有絕對關連，即便法律不容許CPR對胸骨造成的傷害風險，他的標準界線也不會是「標準作業流程」這個東西

3.「標準作業流程」並非人盡皆知，對施救者、受救者都是一樣的，被CPR的人自己也不知道「標準作業流程」的內容是什麼了，他們有何資格信賴「ㄧ般人」知道並按圖施工?自己做不到的事情，能信賴別人(ㄧ般人)要做到嗎?信賴是公平的風險分配，可不是用來滿足人類無盡的慾望

下面是引用 CT史密斯 於 2011-09-27 23:21 發表的:
違法性的部份，甲可以主張緊急避難，來主張阻卻違法嗎？亦或是主張推測承諾？還是說有沒有可能在客觀歸責的部份，主張降低風險，直接排除歸責呢？

TO:樓主
個人意見如下：
1.對於阻卻違法事由，如果可用法規阻卻違法事由，沒有人會用超法規阻卻事由。所以你會認為或用推測承諾，錯很大喔。(就此題而言喔)

2.對於用客觀歸責理論，你認為一定是過失犯嗎??不一定喔，也有可能是加重結果犯。
如果是加重結果犯(CPR壓胸本身就是傷害，肋骨斷幾根會不會是不小心的過失)，你用客觀歸責理論中的風險降低去排除，那不是錯很大。
當然也有可能是過失犯，以客觀歸責理論來論述當然也可以。不過你能寫多少呢??考試也要版面內容。
結論：
個人認為此題目不管是自己想的或是考題，就是要看緊急避難的要件。


以上自己亂說~~~~榔頭做CPR都可以了，應該沒甚麼不可以的。

----------------------------補充
不好意思，表達能力不好。
2.對於用客觀歸責理論，你認為一定是過失犯嗎??不一定喔，也有可能是加重結果犯。
我所要表達的意思是，行為人有可能是過失犯，也有可能是加重結果犯。所以用客觀歸責理論，假如行為人是加重結果犯，那不是錯很大。

既然這篇題目又再重提，那麼本爐主就做一個【總結論】：
就客觀規則理論：
1.行為人還是製造法所不容許的風險！
  (1)此為【替代風險】，並非是【降低風險的效果】：
    如果為【降低風險的效果】，則必須是【對於既存之風險】降低其侵害效果，前提
    是【從頭到尾只有一個風險】~~~~本題而言，如甲能夠立即叫救護車予以送
    醫，始能符合此要件；本題中(因為沒有對乙產生法益侵害，亦屬降低風險效果之方
    法)，甲壓斷乙的肋骨，是以【侵害他人法益，以保全其更重大的法益！】，故應以
    【緊急避難】來討論！
  (2)法所容許之風險：~~~~~我這裡與【往真裏修】有不同見解！
    社會上存在無法預估會發生的風險，本來應該予以禁止的！但是基於社會公眾的利
    益及社會發展之需求，我們才會允許此種風險【有限制的存在】~~~~~~於是就
    產生了【標準作業流程】，告知從事相關業務之人：均具有【管控其從事工作所生
    的風險】維持在【容許規範內】的義務~~~~~如果未依此【標準作業流程】實施，
    便具有【風險逾越容許規範】的可能性~~~~如事後發生【法所不容許之風險】，可
    視為【未依標準作業流程實施】，導致【風險逾越法容許之規範】所造成！反之，業
    已遵守【標準作業流程】，即代表：已盡到【管控其從事工作所生的風險】維持在
  【容許規範內】的義務~~~~~~縱使事後【發生風險】，亦屬法所容許！

    本題中，甲不慎把乙肋骨壓斷，屬於製造風險之行為；從本題觀之，甲把乙肋骨壓斷
    之原因，是因為【未盡到實施CPR應該注意之義務，導致壓傷了乙之結果發生】
    (PS：過失是符合兩個要件：
          A：違反客觀注意義務
          B：違反客觀預見可能性
            兩者均由事後理性第三人予以判斷)
    顯然甲此不慎把乙肋骨壓斷之行為【已生逾越容許規範之風險】~~~故甲製造【法
    所不容許之風險】！

2.就緊急避難而言：
  的確具有急迫危難的情狀！但就避難手段而言~~~~~欠缺【適當性】！
  避難手段必須是【有效排除或減低風險】，如果不能【有效排除或減低風險】卻侵害他
  人法益，自屬欠缺【適當性】！

  本題中，甲的確是具有【實施CPR的注意義務】，並且甲實施CPR時亦有其注意能力【甲實施時已懂得應按何處、何時換氣】，卻於實施時【未盡其注意義務】，導致風險發生~~~~此乃14條第一項【無認識過失】~~~~因此此風險是因為【甲未盡其注意義務】而發生的，但是甲對其【風險之發生~~~~並不認識、也不能預見~~~~~~因為違反相關規則，只是風險發生率升高，但不一定會有結果產生】。

既然甲對此風險【無認識、也無預見】~~~~顯然甲於實施CPR時【並無預見壓斷他人肋骨之侵害法益行為，來達到保全更重大之法益】~~~~此乃無助於保全法益之侵害法益之行為~~~~自然欠缺【適當性】，不得成立緊急避難，但可主張【避難過當】！

樓上大大，你說得非常對，我本來就是門外漢，如果我是專業的，那你還混什麼。
但~~就我這門外漢來看，你把門關得很緊喔??
對於我所說的，榔頭做CPR是爬文看到的覺得特別有印象而已。要怎麼想隨已意。我沒那麼無聊，來這打嘴砲，要嘛去打砲才爽。

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-28 03:57 發表的:
1.並非本爐主沒用【法定阻卻違法事由】來論斷該案例，而是【不成立~~~如五十三樓論斷】，只是基於保障人權及刑罰發動的必要性，而加以論斷【超法規阻卻違法事由】！

???不懂   保障人權--這不是憲法位階的概念嗎? 刑罰發動的必要性--這不是刑法謙抑思想嗎? 用這兩個概念而論斷超法規阻卻事由??
不好意思，我淺，我真得很膚淺，太深奧了。

[

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-28 03:57 發表的:
2.加重結果犯，其適用前提，必須只限於【直接故意】，以至於事後卻發生【比原先預料侵害法益】更為重大的結果，才可適用之！

我上面說可能是加重結果犯，又沒說一定是。再者...壓胸不是直接故意的傷害行為嗎???  

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-28 03:57 發表的:
一來行為人一開始是實施【合法CPR急救行為】，非屬不法行為，

合法CPR急救行為非屬不法行為??如果是這樣，那一開始就不用討論，因為非屬刑法所要規範的行為。就刑事法而言，這就是刑法上的傷害行為，而在違法性加以排除。

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-28 03:57 發表的:
但本題【根本無法適用加重結果犯！】，一來行為人一開始是實施【合法CPR急救行為】，非屬不法行為

這裡更深奧，一下無法適用加重結果犯，一下又是非屬不法行為。那到底算不算是刑法上的行為呢??

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-28 03:57 發表的:
二來就算甲是故意要壓傷乙，但是甲亦可預見此壓傷行為能有可能造成乙肋骨斷裂的結果~~~此為"擇一故意"，並非是【直接故意】~~~~最後如發生肋骨斷裂，還是論以【故意重傷罪】論處~~~~~

擇一故意??? 並非是直接故意???   最後如發生肋骨斷裂，還是論以【故意重傷罪】論處???  
太深了，完全跟以前學的完全不一樣。這可謂是新刑法~~~

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-28 03:57 發表的:
至於是否符合第10條第五項第六款之定義，此屬於【不確定法律概念】，原則上須由法院予以解釋函攝；如專業醫學能夠提出【客觀專業之重傷評斷報告】時，法院則依此報告決定【肋骨斷裂是否符合重傷定義】~~~~~~此乃【不確定法律概念之判斷餘地】！
.......

這裡露餡囉~~~~這表示你有學過行政法&法緒，不要懂一些，全部拿來用麻?，用完就真的也完蛋囉!!!


我不是來打嘴砲的，我是來亂的~~~~~

原來是『新刑法』，難怪這麼深奧。

門外漢是不用去推論證明自己的。別人看內容就會知道啦。
我自己就承認了啊。
我是門外漢～

我沒有要考試，要考試的話，我就不會這麼無聊去回....頭殼硬人的文。我現在是店小二呢～～～
奇怪了，我最早一篇好像是回給樓主，怎麼＠＃＄＆＆......真無言～～
我再回文是你錯誤的論述過程並不是反對喔，怕你害到人啊。至於你其他篇有無錯誤論述，我也懶得去看。
因為你的門....關的緊，又上了無數的鎖打不開阿。
A～～
好像真的是打～～嘴～～泡～～喔
失禮　失禮～～