不知道行为危险性，所以组却故意考虑过失！

之前不是讨论过吗
预备行为阶段，结果故意尚未出现阿~~~~

下面是引用 往真里修 于 2011-03-22 13:33 发表的 :
之前不是讨论过吗
预备行为阶段，结果故意尚未出现阿~~~~

不一定，因为我是认为他没有着手才这么说的，如果认定为着手的话
伴随的是因果历程的问题！

不一定，因为我是认为他没有着手才这么说的，如果认定为着手的话
伴随的是因果历程的问题！
-------------------------------------------------------------------------------------------
这是当然的！！！

不过「着手阶段」的判断  尚存主观、客观理论之别
此题究竟属于预备还是着手?还有的讨论哩~~

下面是引用 往真里修 于 2011-03-23 08:17 发表的 :
不一定，因为我是认为他没有着手才这么说的，如果认定为着手的话
伴随的是因果历程的问题！
-------------------------------------------------------------------------------------------
这是当然的！！！

不过「着手阶段」的判断  尚存主观、客观理论之别
此题究竟属于预备还是着手?还有的讨论哩~~

不过采通说形式客观说已经着手了！

下面是引用 往真里修 于 2011-03-23 08:17 发表的 :
不一定，因为我是认为他没有着手才这么说的，如果认定为着手的话
伴随的是因果历程的问题！
-------------------------------------------------------------------------------------------
这是当然的！！！

不过「着手阶段」的判断  尚存主观、客观理论之别
此题究竟属于预备还是着手?还有的讨论哩~~

弄一个比较简单的好了：
甲欲杀乙，举枪瞄准，决果枪枝走火，打死乙。

个人印象中，有两个解决方式，一个是未遂+过失致死，一个是既遂
前者学说是认为行为人还未放任危险产生的，又或者主张本应是未了未遂的行为意外产生的结果不能直接主张既遂
(确切的说法忘了.....因为是少数说，没特别去记)

下面是引用 冰咖啡 于 2011-03-23 11:52 发表的 :




弄一个比较简单的好了：
甲欲杀乙，举枪瞄准，决果枪枝走火，打死乙。

个人印象中，有两个解决方式，一个是未遂+过失致死，一个是既遂
前者学说是认为行为人还未放任危险产生的，又或者主张本应是未了未遂的行为意外产生的结果不能直接主张既遂
(确切的说法忘了.....因为是少数说，没特别去记)

所以啰   开枪这个行为   着手的起算点到底在哪??
扣板机?还是瞄准(因为有走火可能)??
风险这个玩意  没有具体的表象
只存在人的价值认知里
偏偏每个人的价值认知也不同

下面是引用 往真里修 于 2011-03-23 14:57 发表的 :
 


所以啰   开枪这个行为   着手的起算点到底在哪??
扣板机?还是瞄准(因为有走火可能)??
风险这个玩意  没有具体的表象
只存在人的价值认知里
偏偏每个人的价值认知也不同

唉优～其实两个判断而已，何谓直接危险性以及遂行性与确实性！
当然自由开火！