1.法条竞合不会有行为复数

2.竞合解决理论会有1个谬误，就是他是说多行为侵害1法益，可是多行为如果只侵害1法益，当然只会有其中1行为有1个构成要件该当性，其他行为不会有构成要件该当性。

3.怎么确定只有1法益被侵害??
靠法感吗??

如果你不先在354的构成要件中检讨他不该当354，你要在哪个阶层说他只侵害1法益？又怎么判断只侵害1法益呢??(不在构成要件的解释跟适用中去理解跟厘清法益有无被侵害，那要靠什么标准来判断呢??)

所以2构成该当的行为原则上必定侵害了2个以上的法益喔！而不太需要像竞合解决论所言，先确定了他有2个构成要件该当的行为又再回头认为只侵害了1个法益(怎么判断呢只侵害了1个法益)，然后1个不罚，因为当你判断有无构成要件该当性的同时，就应该判断有无侵害另1个法益了！而他之所以不罚，不就是因为没有构成要件该当性吗(所以没有法益再被侵犯)

所以如你用构成要件解决理论解题，会很具体的利用构成要件去研究跟判断到底有无法益再被侵害，可是用竞合解决理论，你要怎么说他只侵害1法益呢??

你检讨354时说他该当354，也就是说他有侵害了法益，可是到了最后却才想到他是在偷窃行为后犯的行为，所以再把他竞合解决，为何不干脆在检讨该不该当354时就先以他是偷窃后再毁损的行为来检讨，因为事实本来不就是这样吗，而且你也不必等构成要件违法有责等都检讨完再竞合啊，那样不是比构成要件解决理论更不经济?? 

另本案如采构成要件解决理论，丙无罪，如采竞合解决理论丙到底如何论处??
甲有构成要件该当性违法性，丙可从属，丙为教唆犯，这样对吗??事实上是甲的第2行为已没再侵害法益，那丙为了1个没侵害法益的行为而被罚，有必要吗??符合比例原则吗??
恐怕本案例正可以让使用竞合解决理论者再思考！