廣告廣告
  加入我的最愛 設為首頁 風格修改
首頁 首尾
 手機版   訂閱   地圖  簡體 
您是第 5281 個閱讀者
 
發表文章 發表投票 回覆文章
  可列印版   加為IE收藏   收藏主題   上一主題 | 下一主題   
kacy
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
路人甲
級別: 路人甲 該用戶目前不上站
推文 x4 鮮花 x26
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片
推文 x0
[求助] 行政訴訟法第196條第1項
請問關於新修法99.01.03行政訴訟法

關於違法之行政處分已執行,於依法(第4條)提起撤銷訴訟後

要求 ..

訪客只能看到部份內容,免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容



獻花 x1 回到頂端 [樓 主] From:APNIC | Posted:2010-06-23 15:16 |
ii810638
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x7 鮮花 x117
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

下面是引用 kacy 於 2010-06-23 15:16 發表的 行政訴訟法第196條第1項: 到引言文
請問關於新修法99.01.03行政訴訟法

關於違法之行政處分已執行,於依法(第4條)提起撤銷訴訟後

要求回復原狀並要求機關再做另一事實行為--適用第196條第1項

但是,如果是

要求回復原狀並要求機關再做另一行政處分(第5條)
必須加打課予義務訴訟

是否也是同時適用第196條第1項呢?

請聰明懂得人幫忙解答,謝謝!




我的看法:
課予義務訴訟前提是要有『應作為不作為』或『行政處分被駁回』的情況。
至於你的問題應該是指出能否同時 撤銷訴訟+ 課予義務訴訟
我認為應該是不行
因為假如撤銷訴訟勝訴後,機關才有應作為之義務。不能連機關都還不確定有沒有作為義務時,就認為它會有應作為而不作為的消極行為發生。

沒有第196條第1項適用,因為那屬於指導性之規定,而且前提是指撤銷行政處分判決(這種既然已經明白指出對象為撤銷訴訟(列舉式法條),我們不能錯用針對概括法條規定之法理邏輯來討論適不適用之推定、推測或認定等等)。


[ 此文章被ii810638在2010-06-23 17:43重新編輯 ]


問與答之中,不清楚的觀念,就要繼續追問,直到完整且清楚,一勞永逸。
學習嚴禁一知半解,似是而非。
給所有網友:沉默不語是雙輸,踴躍發表是雙贏。
獻花 x0 回到頂端 [1 樓] From:台灣中華電信 | Posted:2010-06-23 17:02 |
kacy
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
路人甲
級別: 路人甲 該用戶目前不上站
推文 x4 鮮花 x26
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

下面是引用 ii810638 於 2010-06-23 17:02 發表的 : 到引言文


我的看法:
課予義務訴訟前提是要有『應作為不作為』或『行政處分被駁回』的情況。
至於你的問題應該是指出能否同時 撤銷訴訟+ 課予義務訴訟
我認為應該是不行
因為假如撤銷訴訟勝訴後,機關才有應作為之義務。不能連機關都還不確定有沒有作為義務時,就認為它會有應作為而不作為的消極行為發生。

沒有第196條第1項適用,因為那屬於指導性之規定,而且前提是指撤銷行政處分判決(這種既然已經明白指出對象為撤銷訴訟(列舉式法條),我們不能錯用針對概括法條規定之法理邏輯來討論適不適用之推定、推測或認定等等)。


您好,謝謝您的回答
我的問題不是問 能否同時 撤銷訴訟+課予義務訴訟
而是要詢問 公法上結果除去請求權
而公法上結果除去請求權可分為兩種
1.因違法行政處分所生之結果除去請求權
2.因違法事實行為所生之結果除去請求權
而第一種結果除去請求權 又分為兩種情況,
情況一
需要先提起撤銷訴訟後,再提起課予義務訴訟要求機關作成另一行政處分以回復原狀(行政訴訟4+5);
情況二,
則是提起撤銷訴訟後,再提起一般給付訴訟要求機關作成另一事實行為以回復原狀(行政訴訟4+8)。基於訴訟經濟考量,行政訴訟196第1項《行政處分已執行,行政法院為撤銷行政處分判決時,經原告聲請,並認為適當者,得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置》,有所規範。
現在想要問的是,行政訴訟法196第1項是否可用於情況一,也就是可否包含要求機關另作一個行政處分以回復原狀之適用?
謝謝




[ 此文章被kacy在2010-06-24 02:08重新編輯 ]


獻花 x1 回到頂端 [2 樓] From:APNIC | Posted:2010-06-24 01:47 |
cmcarp91
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小有名氣
級別: 小有名氣 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x92
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

這個問題我的答案是不適用!!!

理由很簡單~就是本於權力分立的要求及司法權對行政權的尊重...
當人民提起行政訴訟法(下同)4條撤銷訴訟並於程序終結後.法院的認定有三種可能
1.不合法 裁駁107I
2.無理由 判駁195I前
3有理由 法院可 1單純撤銷 2撤銷並諭知加重 3自為判決 4命回復原狀 5情況判決
有以上基本說明後再回到你的問題

結果除去請求權行使的方式有二,即以4+8之方式或以4+196I 的方式,
會有4+196I 的立法模式理由在於訴訟經濟及紛爭解決一次性,
因此196I 才會設計原告得於訴請撤銷處分時併同行使其結果除去請求權以讓法院得併為判決.
以上相信你應相當了解在此就不再往下討論.

至於4+5的情形一般之例為,所謂的排他型競爭者訴訟,例如: 校長選任 出國留學...
而第5條的課予義務之訴乃是人民透過訴訟的方式要求行政機關應作成行政處分
或作成特定內容的行政處分以滿足其訴權,究其本質仍屬給付訴訟.
既是給付訴訟,行政機關都還沒給付,何來196I 回復原狀之適用!!!
再者較易讓人混淆的是前者的撤銷訴訟,第4條的部分~
人民會提撤銷之訴的理由不外乎是認為行政機關的處分違法(侵益處分)並損及其利益;
假設法院認定事實後,判人民勝訴然後撤銷係爭處分,然後呢??..沒有然後了....
所以才會有所謂的4+8或4+196I 的出現,以讓人民的救濟完備.
至於4+5的情形是當人民還另有要求時,所可用的救濟方式,此兩者間的區別不可不辯.....

另依你的提問推論認為,法院似可以用判決直接強制行政機關作成一滿足人民訴求的行政處分.
就此論點我要說明的是:法院屬於司法權(被動性); 行政機關是行政權的一環(有其一定的裁量形成空間),
基於權力分立的要求,只有在一定的嚴格要件下的極少數情況法院才可以判命行政機關作成一定內容的
行政處分,且內容也不是法院決定的而是原告所申請的.行政訴訟法200條3款4款參照~~~

不知道以上的說明有沒有回答到你的問題??


[ 此文章被cmcarp91在2010-06-24 12:52重新編輯 ]


The Life of the Law has not been Logic;It has been Experience.法律的生命不在邏輯而是經驗
Oliver Wendell Holmes.Jr 1841-1935
獻花 x1 回到頂端 [3 樓] From:歐洲 | Posted:2010-06-24 12:10 |

首頁  發表文章 發表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.070848 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律師事務所 擔任常年法律顧問 | 免責聲明 | 本網站已依台灣網站內容分級規定處理 | 連絡我們 | 訪客留言