下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-09 16:10 發表的 刑總-實例討論:
1.甲在家開轟趴，結束散場後，乙死賴在甲的床上不起來；甲再三要求後而乙仍不離去，一怒之下未告知乙而直接跑去警局找警察幫忙，待警察到來，發現甲家內已空無一人，請問乙該如何論罪？

2.丙因家境困難，趁深夜把剛三個月大的嬰兒遺棄在捷運站門口；離開後沒幾分鐘，丙又後悔回來將嬰兒抱走，請問丙有無罪責？

1.我認為乙還不足以論罪吧.....

2.幾分鐘可能還未發生具體危險吧.....否則應該是中止犯[

１成罪３０６－ＩＩ
２採具體危險說不成立犯罪，因為題議無示明備有具體危險否且２９４沒有未遂！
　但是採抽象危險犯即為既遂！

下面是引用 q8791042 於 2010-06-09 19:06 發表的 :
１成罪３０６－ＩＩ
２採具體危險說不成立犯罪，因為題議無示明備有具體危險否且２９４沒有未遂！
　但是採抽象危險犯即為既遂！

1.應成立306 ＩＩ 惟就整體法規範立場而言其乙終究離開甲家，在法益保護相當性之之立場而言，其法益極其輕微。

2依主觀未遂論而言，丙已著手即進入未遂，而離開時即為既遂，應不需觀察其有無抽象危險。而丙後悔後將嬰兒抱回應論予294的27 Ｉ減輕或免除其刑。（丙之棄嬰行為既沒被發覺，也不可能自己去投案說自己棄嬰，那就當沒發生過就好了 ）

 對於第一題，實質違法性現在敝人恐有不採之處了，因為刑訴２５３條微罪不舉能可適用
，也是現在許多學者認為＂實質違法性＂是否有存在之必要

對於第二題愚見認為採用具體危險犯叫妥適，否則一經遺棄即為既遂，不如直接犯２７４生
母殺嬰兒罪比較好，理由刑度上就知道了！

下面是引用 q8791042 於 2010-06-09 23:07 發表的 :
 對於第一題，實質違法性現在敝人恐有不採之處了，因為刑訴２５３條微罪不舉能可適用
，也是現在許多學者認為＂實質違法性＂是否有存在之必要

對於第二題愚見認為採用具體危險犯叫妥適，否則一經遺棄即為既遂，不如直接犯２７４生
母殺嬰兒罪比較好，理由刑度上就知道了！

我認為第一題不足以論罪的原因是...

開完轟趴賴在床上很正常阿......顆顆



不然要在地上阿.....那麼硬=.=