那个...不才是志光学生，因为13日老师要开刑法解题研讨会，5/5前 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

感谢！

1.陷害教唆之错误。
某警甲陷害教唆乙去杀A，并通知同仁于A住处埋伏，不幸乙找错地方，误将丙当作乙而杀之，问甲之罪责。

甲于９９年５月５日下午４时在家邀街坊乙等6人打牌玩２１点,每次甲抽50元，为警６时查获，桌上有赌资７００元，已开封使用的纸牌一包，未开封纸牌１０包。甲乙等７人有无刑责？
若甲供称在５月１日早上８时，曾邀乙等６人在家打牌至下午１时，则又如何论罪？

下面是引用 柏桧 于 2010-05-06 06:47 发表的 :
甲于９９年５月５日下午４时在家邀街坊乙等6人打牌玩２１点,每次甲抽50元，为警６时查获，桌上有赌资７００元，已开封使用的纸牌一包，未开封纸牌１０包。甲乙等７人有无刑责？
若甲供称在５月１日早上８时，曾邀乙等６人在家打牌至下午１时，则又如何论罪？

赌博是属于集合犯，虽然赌了很多次，但是可以评价成一罪
至于5/1和5/5是否能评价成一罪，有四种说法，在最高法院96年度第9次刑事庭会议上有提出，案例是以吸食毒品为例。
行为人于一段时日内反覆多次施用第一级毒品海洛因或第二级毒品安非他命之行为，在民国九十五年七月一日前之刑法尚未删除第五十六条连续犯之规定前，司法实务上大抵视为连续犯而依连续犯之规定论处。刑法修正公布删除第五十六条连续犯之规定，于九十五年七月一日施行后，原依连续犯论以一罪者，究采一罪一罚，予以分论并罚？抑依接续犯、集合犯而论以一罪？设某甲基于施用毒品之犯意，于一段时日内反覆多次施用第一级毒品海洛因或第二级毒品安非他命，其施用行为跨越九十五年七月一日修正刑法施行之前及后，究应如何论罪？有甲、乙、丙、丁四说。
最后只采丁说(一罪一罚说)
依刑法第五十六条修正理由之说明，谓「对继续犯同一罪名之罪者，均适用连续犯之规定论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国家刑罚权之行使发生不合理之现象。」「基于连续犯原为数罪之本质及刑罚公平原则之考量，爰删除有关连续犯之规定」等语，即系将本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋予复数法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行后多次施用毒品之犯行，采一罪一罚，始符合立法本旨。本则法律问题，某甲于刑法修正施行前连续施用毒品部分，应依刑法第二条第一项之规定，适用修正前连续犯之规定论以一罪；刑法修正施行后之多次施用犯行，除符合传统典型接续犯之要件外，则应一罪一罚，再就刑法修正施行后之数罪，与修正前依连续犯规定所论之一罪，数罪并罚，合并定其应执行之刑。又事实审法院于定应执行之刑时，应视各案情节之轻重「合并减轻」而为妥适之裁量，不致发生刑罚过重之不合理现象。

至于题示事实，有谓应属集合犯或接续犯而论以一罪云云。但集合犯系指立法者所制定之犯罪构成要件中，本即预定有数个同种类行为而反覆实行之犯罪而言。故是否集合犯之判断，客观上，自应斟酌法律规范之本来意涵、实现该犯罪目的之必要手段、社会生活经验中该犯罪必然反覆实行之常态及社会通念等；主观上，则视其反覆实施之行为是否出于行为人之一个犯意，并秉持刑罚公平原则，加以判断之。稽以行为人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行为，未必皆出于行为人之一个犯意决定；且观诸毒品危害防制条例第十条第一项、第二项施用毒品罪之构成要件文义衡之，实无从认定立法者本即预定该犯罪之本质，必有数个同种类行为而反覆实行之集合犯行，故上开施用毒品罪，应非集合犯之罪。又行为人各次施用毒品之行为，均系为满足各该次之毒瘾，于满足毒瘾后，该次行为即已完成；是各次均为各自独立之行为，各具独立性，其前后次施用毒品行为间，自无密切不可分之关系，各自独立构成同一施用毒品罪责，显然不合接续犯之构成要件。
决议文如下：
依刑法第五十六条修正理由之说明，谓「对继续犯同一罪名之罪者，均适用连续犯之规定论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国家刑罚权之行使发生不合理之现象。」「基于连续犯原为数罪之本质及刑罚公平原则之考量，爰删除有关连续犯之规定」等语，即系将本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋予复数法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行后多次施用毒品之犯行，采一罪一罚，始符合立法本旨。本则法律问题，某甲于刑法修正施行前连续施用毒品部分，应依刑法第二条第一项之规定，适用修正前连续犯之规定论以一罪；刑法修正施行后之多次施用犯行，除符合接续犯之要件外，则应一罪一罚，再就刑法修正施行后之数罪，与修正前依连续犯规定所论之一罪，数罪并罚，合并定其应执行之刑。
结论：
也就是说，5/1日268一罪，5/5日再268一罪，数罪并罚!!

在家打牌赌资700元??
266
268

266I但书

???????????????

38条犯罪用,及预备用牌