想请教大家，例如：医生甲帮乙开刀，各位是会在构成要件就解决还是丢到 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

不如把过程用时空分成早期与现在，用现在亦可分成实务与学说

下面是引用 q8791042 于 2010-03-17 21:51 发表的 :
不如把过程用时空分成早期与现在，用现在亦可分成实务与学说

实务多采相当因果关系，十之八九会进入违法性审查。

学说采客观归责理论，只是制造或提高法所不容许的风险
依学说见解，降低风险不算在其内。

如此依来，紧急避难是否也可以用降低风险解决掉？！
例如：甲看见乙快被车撞到，推乙一把致乙受伤。
甲之行为应算是降低风险，所以构成要件不该当？！
那阻却违法的承诺何尝不也是未制造法所不容许之风险？！

糟糕.......去看上榜的人的笔记，看的有点头晕
好显没跑去买黄荣坚教授的书，不然真的会疯掉
看来又必要把「法所不容许之风险」做一个深度的厘清
各位大大如有见解也可以提出来，感激不尽

--------------补充--------------
还是照原本的观念写好了，不然会乱掉

承诺吧......医生甲得到乙的承诺

下面是引用 bobby650310 于 2010-03-18 01:42 发表的 :
承诺吧......医生甲得到乙的承诺

嗯......只是少数意见认为，阻却违法的承诺是在帮助法益所有人的人格伸展，行为人也都无忽视构成要件的警示功能；易言之，其客观上并无制造法所不容许的风险，故意属于阻却构成要件之同意。

嗯......以上，看不太懂的话(小弟自己也看不懂)，可以忽略，照国内通说走就可以了。

如果是考试的话.
那晚辈建议在前言.就道出学说及实务上的争点或差异
如果题目那么简单的话

另外
医生甲帮乙开刀
1.医生是否合法
2.是否有甲的同意

 以一变而应万变

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-17 22:13 发表的 :



实务多采相当因果关系，十之八九会进入违法性审查。

学说采客观归责理论，只是制造或提高法所不容许的风险
依学说见解，降低风险不算在其内。

如此依来，紧急避难是否也可以用降低风险解决掉？！
例如：甲看见乙快被车撞到，推乙一把致乙受伤。
甲之行为应算是降低风险，所以构成要件不该当？！
那阻却违法的承诺何尝不也是未制造法所不容许之风险？！

糟糕.......去看上榜的人的笔记，看的有点头晕
好显没跑去买黄荣坚教授的书，不然真的会疯掉
看来又必要把「法所不容许之风险」做一个深度的厘清
各位大大如有见解也可以提出来，感激不尽

--------------补充--------------
还是照原本的观念写好了，不然会乱掉

我会采用业务上之正当行为！因为这是法定之阻却违法事由，对于承诺会优先适用！
然而于现行医师在手术上适用承诺时，就是＂开刀同意书＂，但是来不及之下也可以
用＂推撤之承诺＂或医师法之下又有依法令之行为来阻却违法性～～

再者客观归责理论，依管见认为所涵盖之范围犯罪三阶论之第一．二阶，就因为一句
话不法事客观的责任是主观的，且用二阶论去做统一配套看看（德国刑法三阶论跟二
阶论适用几乎是五五拨），用二阶论加上适用客观归责理论，第一阶（不法构成要件
＋容许构成要件）全在客观归责理论之审查范围～～～

当然国内也有学说排斥２阶论，因为他不注重违法性，所以有一句话：正当防卫打死
人跟杀蚊子评价再２就论之第一阶，是相同的～～～