下面是引用 冰咖啡 于 2010-01-03 18:32 发表的:

书上写：
本案例中，A在主观上虽有唆使B杀害共同仇人C的故意，但A的教唆行为，并无法成立教唆犯，因为被教唆者B欠缺杀人故意。
此外，A在主观上并非利用不知情或误认事实的B，作为杀害C的行为工具，欠缺意思支配地位，故也不成立间接正犯。因此，A只能对C的死亡结果，论以过失致死罪，并因其对于杀人行为的教唆，论以杀人罪的未遂教唆(旧刑29III)，两罪成立想像竞合。



想请教一下，红色字体的部分是怎么推论而来的

林老师如魔术师般将A的杀人故意变不见
晚辈在此来为林老师的这段话来解密
1.A在主观上虽有唆使B杀害共同仇人C的故意，但A的教唆行为，并无法成立教唆犯，因为被教唆者B欠缺杀人故意
2.A在主观上并非利用不知情或误认事实的B，作为杀害C的行为工具，欠缺意思支配地位，故也不成立间接正犯

==
1.作为犯要直接成罪,仅能为1.直接正犯.2.间接正犯.3.教唆犯
2.,第一句表示,A主观为教唆故意,
3.第2句表示,A非间接正犯的故意,因为教唆故意不等于间接正犯的故意,两者不能并存
4.由以上3点可知,A是教唆犯,而非间接正犯,更不是直接正犯,所以A仅能以教唆犯来评价
5.所以A仅有教唆杀人故意,盖A成立未必教唆,如依现行法,A教唆行为,不成立犯罪
====
但C的死亡结果,在客观上是否可归责A,
即依过失犯的理论来证明,是否有客观相当因果关系
结论是有,A为有认识的过失,
A对C的死亡结果
1.结果原因:如果不是A叫B开枪打C,C也不会因此而死亡
   盖A的行为,是C死亡结果的原因
2.结果归责:A的行为违反客观注意义务且结果在客观上有预见性及可回避性
依相当因果关系,C死亡的结果可归责A的行为
3.A主观上对C死亡的结果有预见性也有回避可能性

晚辈僭越了