甲有 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1某甲有二子,全家出游,因二子吵架,甲一气之下将二子丢入河中(深),甲后来仅救回一子,甲有无刑责?
2同上,但系二子不小心摔河中,甲亦仅救回一子,甲有无刑责?

下面是引用 柏桧 于 2009-11-25 21:21 发表的 :
1某甲有二子,全家出游,因二子吵架,甲一气之下将二子丢入河中(深),甲后来仅救回一子,甲有无刑责?
2同上,但系二子不小心摔河中,甲亦仅救回一子,甲有无刑责?

1.故意杀人既遂 + 故意杀人中止未遂 → 想像竞合

2.义务冲突：
A说：无违法性，不成立犯罪。
B说：无期待可能性，不成立犯罪。

1某甲有二子,全家出游,因二子吵架,甲一气之下将二子丢入河中(深),甲后来仅救回一子,甲有无刑责?
-->.若从轻考量的话.适用294-1与2项并罚

2同上,但系二子不小心摔河中,甲亦仅救回一子,甲有无刑责?
-->冰咖啡+1
但是也可能有"无妨果可能性说":也就是在第一阶不该当不作为犯之要件
当然这是"自创的第三说"(加冰大的前二说)

---------->以上仅为个人之见解

1,保证人义务(危险前行为,法代),又其行为是杀人行为,仅能救一个时.发生义务冲突困境.
  两个法益,
  死亡的:杀人即遂
  未死的:成立杀人未遂..(中止犯)
  都没有超法规阻却事由,争点在此?为何没有?
  还是必须有,因为期待可能性,真的只能救一个,所以对已死之子,成立阻却违法之超法规阻却事由?
2典型的超法规阻却事由.

这一题,还可以再讨论下去?为何没有义务冲突?难道只能在父母的保证人地位,才可以.在危险前行为就不可以?如何说理?

下面是引用 柏桧 于 2009-11-26 17:13 发表的 :
1,保证人义务(危险前行为,法代),又其行为是杀人行为,仅能救一个时.发生义务冲突困境.
  两个法益,
  死亡的:杀人即遂
  未死的:成立杀人未遂..(中止犯)
  都没有超法规阻却事由,争点在此?为何没有?
  还是必须有,因为期待可能性,真的只能救一个,所以对已死之子,成立阻却违法之超法规阻却事由?
2典型的超法规阻却事由.

这一题,还可以再讨论下去?为何没有义务冲突?难道只能在父母的保证人地位,才可以.在危险前行为就不可以?如何说理?

首先，要从义务冲突下手：
1.意义：
  所谓义务冲突，是指行为人同时面临数个互相不相容的义务，而无法同时履行的情况。
2.成立要件：
  (1)同时有数个不相容义务存在。
  (2)冲突之状况非行为人之故意或过失行为所引起。
  (3)基于优越利益保护原则，须履行较高的义务。
3.本题由于冲突状况是由行为人之故意行为所引起，故不得主张义务冲突而阻却违法。

---------------------------------------------以下是第二部分--------------------------------------------
本题状况属于等价的义务冲突，甲仅救回一子，应如何评价：(以下补充摘自个人笔记，我记忆不好只记得结论)
1.阻却违法说：基于「不可能之事，即无履行之义务」【通说】(救命......笔记写得太简略，自己都看不懂= =")
2.阻却责任说：基于生命法益的绝对保护原则及无从比较性，不可能符合优越利益保护原则，故不能阻却违法，
  只能依无期待可能性而阻却责任。