建商某甲將廢棄物任意堆置於人車往來頻繁的道路邊，某日某乙駕駛汽車超速經過，
未能留意到堆置路旁的建 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

甲185II
解釋上，
客觀上壅塞，
達危及來往之程度
主觀上預見可能性？
乙
276,24,
信賴原則?
超速,因果關係

援用判例：
84年台上第5360號要旨：
汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。

【裁判字號】      91,台上,6541
【裁判日期】      911121
【裁判案由】      公共危險等罪
【裁判全文】      

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第六五四一號
　　上　訴　人　甲○○
　　　　　　　　乙○○
右上訴人等因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年八月十八日第
二審判決（八十九年度上訴字第二三０三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十八年度偵字第一一一六八號），提起上訴，本院判決如左：
　　主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
　　理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於台北市○○區○○街四十九號四樓樺冠霖建材有
限公司（下稱樺冠霖公司）之負責人。上訴人乙○○則為甲○○之夫，渠等因見大台
北地區各建築工地廢棄之建材、土方及磚塊數量甚鉅，而台北市內並無合法場地可供
傾倒。認有利可圖，遂未經主管機關許可，擅自在其等承租之台北市○○區○○段一
小段二三七號土地上成立「建興砂石場」，並以之為業。渠等推由乙○○擔任現場負
責人，以車輛大小作區分，收取入場費，接受不特定卡車將工程廢棄之建材、土方等
堆置於該砂石場內，嗣後再雇車載往不詳地點棄置。又渠等明知「建興砂石場」面積
僅三百坪，竟仍無限量接受不特定卡車進場棄置廢棄建材。且在未設置任何防護措施
之情況下，將廢棄建材堆置達數層樓高，致廢棄建材因無法承受壓力，而滑落至台北
市○○街四０五巷二十九弄後側之堤防便道，經附近居民抗議及有關主管機關取締均
不見改善。嗣於民國八十八年四月九日，因廢棄建材大量滾落，壅塞便道路面，適陳
定國騎腳踏車行經該路段時，因而人車翻倒，使其顏面、右膝及右手肘均受傷，致生
往來之危險等情。因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判論處上訴人等共
同壅塞陸路，致生往來之危險罪刑，固非無見。
惟查：按刑法第一百八十五條第一項之妨害公眾往來安全罪，以行為人主觀上具有犯
罪之故意為前提。依原判決事實欄之記載，上開堤防便道之所以造成壅塞，並非上訴
人等直接將廢棄建材堆置於上開堤防便道路面上所致；而係因上訴人等無限量接受不
特定卡車進場棄置廢棄建材，並將廢棄建材堆置達數層樓高，致廢棄建材因無法承受
壓力，而大量滑落至上述堤防便道所造成。倘若無訛，則上訴人等主觀上究竟有無壅
塞該堤防便道之犯罪故意？即非全然無疑。究竟上訴人等是否故意以上述方法造成該
便道路面壅塞之情形？若是，其動機及目的何在？若否，其等主觀上對於造成該堤防
便道壅塞之情形，事先有無預見？是否違背渠等之本意？此項疑點與判斷上訴人等是
否具有本件犯罪之故意，以及應否論以上開罪名攸關，自有詳予究明釐清之必要。原
審對於上訴人等主觀上究竟有無犯該罪之故意？係直接故意或間接故意？均未深入根
究明白，遽行判決，尚嫌調查未盡。又卷查甲○○在警訊時陳稱：伊並不在案發現場
，現場均由現場負責人乙○○處理等語（見偵查卷第六頁）。於第一審及原審亦辯稱
：伊僅係掛名登記為樺冠霖公司負責人名義，並未實際參與該公司及「建興砂石場」
之經營，實際負責管理該公司及建興砂石場者係乙○○等語（見一審卷第十八面、第
三十八頁）。而乙○○於第一審及原審亦供承上情不諱（見第一審卷第十九頁、原審
卷第三十八頁）。倘若屬實，則甲○○雖登記為樺冠霖公司之負責人，但實際上並未
參與該公司及「建興砂石場」之經營。原判決認為甲○○與乙○○二人對於本件壅塞
陸路之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯。惟對於甲○○上開所辯，
以及乙○○所為有利於鄭女之陳述，何以不足以採信，未說明其理由，亦有理由欠備
之可議。上訴意旨均執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回之
原因。至原判決不另為不受理諭知部分，因與發回部分有審判不可分關係，應併予發
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第百三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中     華     民     國   九十一   年   十一   月   二十一   日
                    最高法院刑事第六庭
                      審判長法官 吳 雄 銘
                          法官 池 啟 明
                          法官 石 木 欽
                          法官 郭 毓 洲
                          法官 吳 三 龍
    右正本證明與原本無異
                              書 記 官
中     華     民     國   九十一   年   十一   月   二十五   日

甲185
客觀上壅塞，
達危及來往之程度
以行為人主觀上具有犯
罪之故意為前提
乙乃超速肇事與信賴保護無關

84年台上第5360號要旨：
汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。