準用和類推適用...感覺分的不是很好
原本我自己讀起來的想法是
準用，是在立法時就已經預見有公開性漏洞，而以明文指示。
然後類推適用，是沒有明文指示，在法條有公開性漏洞，才用類推適用。
不知道這樣分對不對?(用法緒的底在推 )

..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其相類似之規定，以為適用。類推適用係基於平等原則之理念，而為普通法院所使用，「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，為類推適用之基本原則。
關於類推適用，法律苟已定有明文，即無漏洞可言，自不生補充問題。如法條已設有準用規定，法院逕加類推適用即可，與滋所謂具有造法作用之類推適用，尚有不同。
故漏洞補充之大前提，必須其規定有缺漏。若法律僅為避免規定之重複繁雜，已就事項中一主要事項設有規定，而將類似之其他事項，準用其他類似之規定，斯已無缺漏可言。

“解釋上，可準用關於代理之規定“，個人認為可能係法官就體系解釋而生之見解。

按適用係指完全依照法律之規定而適用其他法律之規定，也就是法律明定關於某一事項之規定，直用於某一事項。

而類推適用則為論理解釋之一種，係對於法律無明文直接規定之事項，而另擇其關於類似事項之法律規定，以為適用，亦可稱為類推解釋，相當於我國舊例之比附援引；而類推解釋（適用）於法學方法論上係廣大法律條文適用之範圍，因此亦為廣義擴張解釋之一種。

另準用本質上亦為類推適用之一種（鄭玉波，法學緒論，第65頁，台北，三民書局，1994年8月第4次修訂再版），但與類推適用不同者則為前者係法律有明文之規定，而後者則法律並未有明文之規定。

==================

來一題試試看吧!

甲.乙兩個相類似事項，法律僅對甲事有規定，對乙事項無規定，而吾人對於乙事項如認為應與甲事項得相同之結果時，即應用何種解釋方式？
A適用
B準用
C類推適用
D併用

答案是???妳會了嗎?

從上述題目可知，

因為乙事項﹝法律無規定﹞，

所以是類推適用，

若乙事項﹝法律有規定﹞，

則為準用。

故本題答案是：C

結論：以後遇到這類的題目，妳只要分別﹝法律有無規定﹞這幾個字，就可以輕易答對了。

不知道樓主是考什麼考試，居然還讀到判決內容去了，說真的個人對上述89台上第2049號判決(找不到這個判決)、74年台上2014號判決(這個就有了，是一樣的內容沒錯)會用到[代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上，可準用關於代理之規定]這樣的講法，真的是不以為然。

所幸，現在的法緒考選擇題來說，只要以法律有無規定來具體判斷就可以很明確看出答案了，而申論題倒是不會考這類的題目，請放心。

你的見解很正確，不過關於準用與類推適用仍然有些差別。

不過由於該差別最高法院在以前並沒有掌握的很好，所以你會看到有時說準用有時說類推適用。

準用與類推適用最根本的差別在於

準用不一定要與該法條相同才能適用，因此可以分為構成要件及法律效果與僅有法律效果規定的準用，可是類推適用必須要整個類型與該法條類似(雖不該當該法條之構成要件)，且價值目的與該法條的規範意旨類似或一致，然後再產生該法條的法律效果。

準用舉例而言如263，終止與解除並不相同，可是在法律想要給的效果上有些是一樣的，如果法條要再重複一遍的話，就會太累贅。

正正由於是這樣，所以準用只有法律規定時才能用，我們不能自行準用，我們只能依民法1條的法理來類推適用，否則便有自行造法之嫌。