對行政法院已確認裁定，依法可提起何種救濟?
A上訴 B抗告 C再審 D重新審理
答案是C
想法 要如何分辨裁定、抗告及再審用的時機?
 

意圖不當得利，而為複保險者其契約效力如何?
A ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

對行政法院已確認裁定，依法可提起何種救濟?
A上訴 B抗告 C再審 D重新審理



                            ---未確定之裁定 -->抗告(民訴§482、行訴§264、刑訴§403)
裁定--->程序事項-- l   
                                    l---已確定之裁定-->準再審(民訴§507、行訴§283) 
           
                           

                            ---未確定之判決 -->上訴(民訴§440、行訴§241、刑訴§349 )
判決--->實體事項 ---l    
                                     l---已確定之判決------民事訴訟--> 再審(民訴§496)
                                                                  l
                                                                  l----行政訴訟----當事人--> 再審(行訴§273)
                                                                  l                       l
                                                                  l                       l--第三人-->重新審理(行訴§284)
                                                                  l
                                                                  l----刑事訴訟----事實認定之錯誤--> 再審 (刑訴§420)
                                                                                          l
                                                                                          l---法令適用之違誤-->非常上訴(刑訴§441) 




         排的有點醜...不要介意囉

Q1
裁判時對於當事人實體上權利爭點 法院所為之意思表示之謂判決
而關於實體外訴訟程序上之爭點 法院或法官所為之意思表示謂之裁定
所謂有權利即有救濟 茲又分為一般救濟與特別救濟
對於未確定之裁定表示不服 謂之抗告
對於未確定之判決聲明之不服 謂之上訴 兩者係一般救濟程序
又對於已確定之終局判決表示不服 法院所為謂之再審
再者如第三人撤銷訴訟 非常上訴 或重新審理 則係特別救濟程序
Q2
要保人意圖不當得利而為複保險者 其契約無效(保險法第37條)
又法律行為違反禁止或強制規定 違背公序良俗 無效
而法律行為係乘他人急迫輕率無經驗 而顯失公平者 得撤銷
Q3
船舶所有權之移轉 非經登記 不得對抗第三人(海商法第9條)
不過這裡要請您注意與比較的一點是 民法第758條
不動產物權 依法律行為取得設定喪失或變更 非經登記不生效力
至於您所提到的抵押權之登記 蓋發生不動產物權之變動 須訂書面 並經登記
即依此758條之規定

Q2.為何是無效，是因為該複保險不當擴張了保險利益，而生公共利益的危害，所以此時不能僅靠當事人撤銷該法律行為來維護公益，因此不得已祭出最嚴厲的手段，令其無效。那是甚麼危害呢??令其無效主要並不是要保障保險公司的利益，而是要保障被保險人，舉個例子，某A替老婆B向保險公司C投保1000萬意外險，又向保險公司D投保1000萬意外險，接著又向保險公司E投保1000萬意外險......，如此A巧妙佈局令第三人以意外的手法結束了B的生命。雖然在保險法上，保險利益並不能如此擴張，可是如果僅賦予的得撤銷的法律效果，不免會給予A有以為可以的得利的空間，A會想像也許D沒查到也許E過了撤銷權行使的期間......等等自以為的漏洞，而冒險為之。因此自始令該契約無效，以斷A的擴張求利的妄想，便成為立法的意旨，故此意旨並非單純私法上的規範要求，而帶有維護公共利益的目的。

Q3.不得對抗第三人是為了要維護交易上的安全，首先AB兩個人之間的交易，並沒有一定要登記的必要，因為該權利的移轉，在相對人間有很多保存佐證的機會，使得沒有必要要求當事人一定要登記才能生權利移轉的效力，此乃符合私法自治以及憲法23條的比例原則。可是為了保護第三人以及促進交易的安全與流通，我們有賴於公示公信原則，使第三人得以願意購買該標的物，如果今天第三人向B買了該標的物，A又出來說我才是所有權人，本於767請你把東西還我，那第三人可能便要自行去找B求償，如此會明顯減低買賣的意願並大幅增加交易的成本與障礙，此對民生不利顯而易見，所以法律就規定船舶所有權之移轉 非經登記不得對抗第三人，那麼第三人就可以根據登記來判斷誰才是真正的所有權人，當他信賴該登記時，就優先受法律保護，以使交易安全促進民生。
這就是在所有權與交易安全中法律做的價值調和與判斷。而在船舶比較接近動產的定義，但又非像一般動產容易清楚明白由誰占有，且又像不動產價值龐大辨識容易，也非不易定位與特定，所以就在動產與不動產的公示與公信制度中做一折衷調和，而採登記對抗主義。如果是船舶抵押權，則依海商法36也是非經登記不得對抗第三人。