下面是引用 洪灋 於 2009-08-31 18:49 發表的 :
一回首，發現自己方才所有思緒，似乎皆有謬誤。

所謂危險前行為，是指因自己的行為，對特定法益造成危險，法益因前行為陷入一種無從得到防護的狀態(黃榮堅老師，論保證人地位)。這裡要強調的是"造成危險"四字。例如車子故障停放路邊，而未設立警告三角標示，又如刑法第189條之二阻塞逃生通道罪，該行為人即因危險前行為，致生危險於他人生命、身體或健康，此皆符合第15條第二項，因自己行為致有發生犯罪之危險者，負防止其發生之義務，即具有保證人之地位。

然而本題之故意殺人行為，等同於上述之危險前行為嗎？不無疑義。蓋殺人係一侵害行為，是一實害犯，而非危險犯。故其侵害既了而結果未遂時，可以認為是危險犯樣態之一種嗎？即實害犯既遂前，能認其可能致生危險，為一不法的危險前行為嗎？？？如果認為是肯定的，那是不是雙重評價了行為人的殺人行為了呢？同時用實害犯和危險犯來評價該單一行為！

保證人地位的構成，是不是該有所限縮，僅及於危險犯與過失的實害犯，而不及於故意的實害犯？？

混沌...