其实甲乙再学理上，互为证人（释582）而准用证人的规定（例如具结或181）！
只是实务认为法官仍然需要透过287-1与287-2做审上分离，才能准用证人的规定
（具结或181），而181只针对诘问个别上的内容，非概括式的！

下面是引用 shl651029 于 2011-12-12 22:49 发表的 :
那我可以插花顺道一起问吗
甲乙共同被告中,检察官侦查时,令乙为证人 对甲为虚伪不利陈述 ,审判中 法官审讯甲犯罪部分时 令乙为证人经具结并接受诘问, 乙仍为虚伪不实陈述, 乙是否成立伪证罪?
小的疑问在于,在共同犯罪事件中,甲乙两人为共同正犯,乙将罪责推给甲, 若这样有无成立
甲乙为犯罪共同体, 乙为卸责,而将整件犯罪行为诬指甲所为,若将其理解乙系为己脱罪 而无自证己罪而无期待可能性,而解为无罪..这是否某程度上是加重甲之罪责?
若有罪,,又该做何论述,请诸位前辈指导

首先说明释字582之前的背景故事：

甲、乙均是共同正犯，经由检察官『一并起诉』~~~~使得甲、乙【均为被告】！

又此案件是属于『数案件~~~~被告有数个』，同时也符合第6条相牵连案件之要件【数人共犯一罪】。

基于『诉讼经济、避免裁判矛盾』之目的，因此甲与乙一并由『同一法院、同一批法官』予以审判~~~~~此即为『牵连管辖』！



既然甲与乙是【一并由同一法院、同一批法官予以审判】，谁是被告？谁是证人？~~~~~~甲与乙【均是被告】！因为甲、乙均是一同被起诉，而且【同时由同一法庭、同一批法官予以审判】~~~~当然同时一起当被告啦~~~~此时甲与乙合称为『共同被告』！



基于被告是处于『不自证己罪』原则，被告是没有具结的义务，同时也没有被控告方诘问的义务【被告是诉讼程序主体，只有调查证据及不受侵犯权利，而没有接受被调查的义务】~~~~~~~所以被告无论是讲一大堆谎话，还是不受伪证罪的拘束！



但是问题来了！

既然甲、乙均是被告，且又没有具结及接受交互诘问之义务~~~~当然可以随便乱说！但是就证据方法而言，被告如果说自己有犯罪~~~~自白，但是若说他人有犯罪~~~~~证言，理论上此证言必须先具结，并接受交互诘问之法定证据方法，使能做为判决之依据



很抱歉！甲与乙【均是被告】，本身就没有具结的义务、接受交互诘问的义务~~~~但其所为之证言『却可作为判决之依据！』~~~~~如果甲说乙有罪，乙不可以去诘问甲！因为甲是被告！~~~~~~~虽然依照旧法156条第二项，不可依被告之自白作唯一证据，但是甲说乙有罪是【证言】，此『不需具结、不受交互诘问检验、不是自白』的证言『却可作为判决之唯一依据！』~~~~请问是否侵害到乙的诉讼防御权呢？

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-14 23:47 发表的 :


首先说明释字582之前的背景故事：

甲、乙均是共同正犯，经由检察官『一并起诉』~~~~使得甲、乙【均为被告】！
.......

因此释字582说明：

合并审判的目的，在于『诉讼经济、避免判决矛盾』，而将数案件『合并由同一法院』予以审理~~~~但仍不改变是属『数案件』之本质~~~法官仍须依不同犯罪事实、不同被告『个别审理、个别判决』！



因此虽然甲与乙是共同被告，但是法院仍须就甲、乙分属【不同案件】予以个别审理与判断！~~~~因此也就分成甲案、乙案两个案件。



于甲案之中，乙即属『被告以外之人』，此时乙即附有具结、接受交互诘问的义务！(因为甲案的被告只有甲！)，使得甲可以对乙进行交互诘问！进而保障其诉讼权及实体真实更进一步的发现！



另外有两个问题：

1. 于甲案中，若甲指控乙有犯罪，此时甲的指控是属『证言』，而且乙也没有对此证言做诘问的权利(因为乙是证人，只有被调查的义务，没有诘问、不可能有诘问被告的权利)~~~~~因此甲对乙指控的证言，是属【审判外的传闻证据】，不得引用159之1条视为有证据能力！

2. 如为侦查中~~~~~~是属于搜证阶段，并不是判断事实是否真实，因此与审判阶段不同~~~~~此时原则上并无『交互诘问』，乙对甲的不利陈诉，只是让检察官了解办案方向罢了

再补充一点：
刑诉163

当事人、代理人、辩护人或辅佐人得声请调查证据，并得于调查证据时， 询问证人、鉴定人或被告。
审判长除认为有不当者外，不得禁止之。法院为发见真实，得依职权调查证据。
但于公平正义之维护或对被告之利益有重大关系事项，法院应依职权调查之。
法院为前项调查证据前，应予当事人、代理人、辩护人或辅佐人陈述意见之机会。

下面是引用 sierfa 于 2011-12-14 08:44 发表的 :
小的想请问一下：
刑事诉讼法第44条第1项第7款：
审判期日应由书记官制作审判笔录，记载下列事项及其他一切诉讼程序：
七、第四十一条第一项第一款及第二款所定之事项。但经审判长征询诉讼
  关系人之意见后，认为适当者，得仅记载其要旨。
.......

回应sierfa~~~~看来你曲解法律文字很严重欧！

你提的法条，不外乎是诉讼关系人、利害关系人~~~~但是很抱歉！两者与『证人』无关！

1. 诉讼关系人：

是基于弹劾主义下，由法官处于客观中立之第三人，与检察官、被告一起迳行诉讼程序，所以你提到的条文中，均是涉及检察官、被告的诉讼权利、义务！~~~如果违反，则是侵害其权利行使！属于【判决违背法令理由】！

但是证人只是诉讼程序中的『证据』而已，如果证人未到庭，是属『渺视国家威信与阻碍程序进行』而已！



2. 利害关系人：

通常是指被害人或其亲友而言，通常是便于其行使其权利【告诉权】或因其对犯罪事实熟悉【通缉犯之逮捕】而使用此名词，但若是基于对犯罪事实之讯问~~~~~还是必须以【证人】传唤之！

下面是引用 sommerbrisen 于 2011-12-14 10:56 发表的 :
那，请问炉主，关于不正方法一环，如果某Z接获检察官之通知，到署说明后表示针对该案愿为证人，并在知悉具结之内容局后果后为证人之具结，并为证言，请问此是否亦属于不正方法？

刑诉为了确保其实体真实发现的正确性，因此订立相关规定来告知侦审人员应如何予以调查；其中关于『供述证据~~~就是以人说话做为证据』本身很容易受到外在情形影响其内再想法，很可能随时都会改变其供述内容~~~~~如被告可能会因受强暴胁迫而为有罪陈述，证人因外在利诱而为不实陈述！



因此为避免此供述证据的『高度不真实』，因此才规定：

1. 对被告讯问时，禁止使用不正方法

2. 为确保证人陈述真实，因此先必须使其具结，使其了解作伪证之后果，来担保其陈述之真实性；但又避免其陈述会涉及到与自己有利害关系事项而为虚伪陈述，因此赋予其『拒绝证言权』，避免妨碍事实的发现！



而你所说的例子，虽然丙是以『关系人』身分传来，但在其了解到作证之义务及违反之效果，而仍自愿做证言，则非属于『不正方法』！但是此证言是属『审判外之供述』，被告无法对其交互诘问，因此除非有248条情形而是用159-1条或特殊情形类推是用159-2、-3，否则是不具有证据能力！

我看不懂你的回应。

1.我的问题是针对『因为翻开整部刑事诉讼法，你是不可能找到『关系人』，』这句话来
  看。
为什么我的法典就明明有『关系人』的规定，而你的找不到？
这跟法条解释有什么关系？

2.如果『诉讼关系人、利害关系人~~~~但是很抱歉！两者与『证人』无关！』
那么   『检察官以关系人身分传唤甲到案』！
这句话我也看不懂意思？？

是检察官（关系人），传唤甲
为什么检察官要另外需具有关系人身份来传唤甲？

还是检察官，传唤甲（关系人）
被传唤的对象除了被告、证人以外还有可能是谁？难不成是法官吗？

未经具结、诘问的证言，都可以当作判决的依据了
还需要分什么被告、证人、关系人吗????
这是新诉讼法，你们当然看不懂！

嗯~~~很精彩~~
刑诉的释字不多~~~
但可以这样精辟的解说大概只有一人!!
好厉害喔~~~

回应29楼：
用负面的批评文字，是无法掩饰自己的无知的。
加油！！！！