回应Dragon-Q

疑问1：
已于上楼答覆过了！

疑问2：
我就以上楼的议题，再往下延伸，讨论紧急避难！

一.甲因为对注意义务的疏忽，导致乙的肋骨折断，此侵害行为的确无法救助乙生命法益，故欠缺『适当性』！
二.我之所以讨论紧急避难之『必要性』，是因为就整体紧急避难讨论，所以假定乙的肋骨折断具有『适当性』：
此肋骨折断是甲『并无认识』而产生的，非属甲一开始急救所容许及运用范围内~~~~~甲对此侵害行为并无认知，基于权利侵害之必要性，此肋骨折断逾越甲的救助目的，因属『避难过当』

疑问3：
与疑问1情况类似！并非以侵害法益等级来判断有无过当，而是一开始甲是『疏于注意义务』导致侵害结果之发生，根本无助于救助的目的！

一先不论是不是会造成内伤~~~~~~~就算不用开刀，也要用石膏包扎一阵子，
　伤才会好吧！且肋骨断裂，对于其他器官亦有引响，所以应以『难以治疗』
　来解释之！

》对于其他器官亦有影响应该是假设语气！单纯肋骨骨折不足以为重伤依
　据。

二但还是一个原则：『急救者能依照正常程序实施急救行为』。

》这也是假设，反之，若已按照正常程序实施急救行为肋骨仍骨折应如何
　评价，或是说按照正常流程作业一定不会出现肋骨骨折！？在且，何谓
　『正常程序』乃过于空泛之不确定概念！

三『不小心』把乙的肋骨压断了几根！

》若行为人明知做ＣＰＲ可能对被害人身体法益的侵害，仍为确定乃容许
　风险，过失行为却无法相同评价亦有所疑义？

四.甲因为对注意义务的疏忽，导致乙的肋骨折断，此侵害行为的确无法救助
　乙[color=]生命法益，故欠缺『适当性』！二.我之所以讨论紧急避难之『必要性』
　是因为就整体紧急避难讨论，所以假定乙的肋骨折断具有『适当性』：　
　此肋骨折断是甲『并无认识』而产生的，非属甲一开始急救所容许及运用
　范围内~~~~~甲对此侵害行为并无认知，基于权利侵害之必要性，此肋骨
　折断逾越甲的救助目的，因属『避难过当』。

》甲的行为是ＣＰＲ行为，压断肋骨是结果，适当性要探讨ＣＰＲ是否乃
　　有效避难；必要性成面仍以ＣＰＲ行为为断；衡平性以陈述过！并且，
　　对于肋骨断裂有何认知，是构成要件判断，而紧急避难不探讨！

五并非以侵害法益等级来判断有无过当，而是一开始甲是『疏于注意义务』
　导致侵害结果之发生，根本无助于救助的目的！

》那究为过当或是无适当性！？

ＰＳ：所以以炉主的论点，甲的鸡婆害了甲

回应Dragon-Q：
本炉主是依据法律的依据，及各个要件来判断的！而且判断法律时~~~~除非有其他较有利于行为人的见解，否则，是不能排除法条其他不利之要件！

第一个问题：
本炉主的结论是『难以治疗』，而非以『对于其他器官亦有引响』直接论为重伤！

第二、三个问题：
  『急救者能依照正常程序实施急救行为』，纵使发生了肋骨断裂，亦属『法所容许的风险』！~~~~~~~此乃本炉主19楼之意旨！
  行为人明知做ＣＰＲ可能对被害人身体法益的侵害，仍为确定乃容许风险，就如同本炉主前面所谓：『利益衡量所容许之风险行为』，行为人还是须受应注意义务所规范(如：按压胸部的频率次数、按压部位……………)为前提！如果行为人已遵照上述之规范施行，纵然造成被害人肋骨断裂，亦属『法所容许的风险』！
  反之，本题中，甲『不小心』把乙的肋骨压断了几根，已说明：甲是『违反注意义务』，而导致乙的侵害结果！当然属『法所不许之风险』！

第四、五个问题：
如同本炉主20楼所说：要分成『甲对乙实施CPR急救』及『不慎压断乙之肋骨』来
判断，而『甲对乙实施CPR急救』部分已无争议，所以本炉主针对『不慎压断乙之肋骨』来讨论紧急避难之要件！

甲的行为是：不慎按断乙肋骨之行为，适不适合达到救助乙的目的？没有，欠缺适当姓
就算同情甲，让他适当性通过--------->不慎按断乙肋骨的结果，逾越甲急救时所能容许与应用的侵害，等于是此『假设具有适当性的手段』造成了『多余侵害』！

此『多余侵害』即不能成立紧急避难！

一所以骨折是难以治疗！

二所以故意行为已遵照上述之规范施行，纵然造成被害人肋骨断裂，亦属
　『法所容许的风险』！多个不小心有何差别！客观行为完全一样，有未
　必故意的法律容许，过失的却成为法律不容许，以构成要件而言，故意
　为主要行为，然故意都不构成了过失会成立！？

三没错阿～只是压断肋骨是结果也就是身体法益的侵害，但行为上是ＣＰ
　Ｒ的心脏按摩行为，就是『挤压』动作！所以适当性以本题判断是不是
　『有效』达到生命法益的保护；必要性乃是手为不得已而为之手段，也
　就是说有无其他选择且轻害较轻的行为；横　平性上才判断『生命』与
　『身体』的衡量。个人会如此判断适因为行为或是手段不是骨折，而是
　心脏按摩的挤压行为才是，而骨折才是结果衡量的判断。

四急救所容许的侵害，容许与否客观归责上对同一性法益为降低风险的行
　为，其创造之风险仍为法律允许。

紧急避难的救助对象假如是「生命法益」
即便是「故意」伤害   仍会通过「衡平性」的检验
何况本题只是「过失」伤害

再者
甲的身分是什么?医生?还是救护人员?
假如他只是一个普通人
当他怀着仁善的心救人
何以法律竟会课予应依照CPR的「标准实施程序」这样的注意义务?
这应该是特殊身分的人才有的义务吧
否则医生、救护人员跟一般人的法律义务、社会期待岂非无异??

回应Dragon-Q：
一、没错，肋骨骨折是难以治疗。

二、本题中的『不小心』，是指：行为人于急救时，对于注意义务的疏忽，导致
  侵害结果之发生！故因受法所非难！只是基于当时『无法期待』行为人能完
  全注意急救方式是否符合标准，因此对此非难可予以减免！
 
  但是未必故意的情形是：行为人预见其『错误急救方式』会造成不必要的侵
  害，但对此侵害之发生『毫不在乎』而仍为之～～～～～～～那么此侵害结
  果亦可归责于行为人！
 
  所以并非是故意与过失的评价不同，而是以『行为是否符合注意规范』来判
  断。

三、本题应分成『甲对乙实施急救』与『甲不慎将乙的肋骨压断』来论处：
而我是直接已『甲不慎将乙的肋骨压断』之行为来论处客观归责理论、紧急避难、推测承诺的，并不是把『甲对乙实施急救』与『甲不慎将乙的肋骨压断』两个一起论处！

四、不过针对紧急避难，本炉主有个地方说错了！以下更正：
  『甲不慎将乙的肋骨压断』，就算假设具备适当性，但甲对此侵害『并无认识
  ～～～此乃无认识过失』，显然压断肋骨之行为【并非甲于急救时所容许及
  运用之行为】。

  既然非属避免乙之危难，亦又侵害乙的身体法益，非属『不得已』的手段！
  且论以侵害身体法益来保全生命法益，其前提还是须具有『适当性』及『手段不得已』
  才可论【有无过当】(本炉主在这里与不得已搞混了！不好意思)

  至于不慎将乙的肋骨压断有无适当性？前面已论述过了！不再论述

回应往真里修：
我以客观归责理论来分析，因为此理论本身是讨论过失：
基于社会生活的进行，我们每个人都会信赖其他人会尽其社会注意义务，相对的我们亦须遵守相关规定~~~~~否则社会生活会处于不信赖的状态！

因此，当甲要帮乙作急救时，则我们应该信赖甲『会遵守相关规则』来救助乙，此时甲自愿救助乙，甲亦负有『遵守相关救助规则』之义务！
如果不遵照上述原则，很可能变成：
乙对甲：『你有没有急救执照啊？没有！那你一定会违反救助规定！我不给你救！』
或者甲对乙急救时，心想：『反正一定是【自愿急救者无敌】，不管我怎么按、甚至是拿榔头往你胸部打下去，我也会说：我又没有注意义务，所以救生救死都不关我的事！我只要有救助行为就好了』

这样一来，很可能因为甲的行为违反，而造成其他人不敢信任救助者会依照规则予以救助-------->这么一来，不就违背了『信赖原则』的意旨吗？

故还是应课予甲于救助时『亦具有救助规范注意之义务』，若违反此义务即予以处罚，使甲于急救时不敢轻忽注意义务，亦可使乙信赖甲会遵守规则与以救助！

一未必故意是行为人对行为与结果有知有欲，而行为是胸腔挤压，不是『错误急救方式
　』。况且本题如何得知『错误方法』！？正常的的胸腔挤压也是会造成肋骨断裂。

二以客观归责理论是降低风险行为，风险替代与同一性法益非法所不容许。然而，客观
　上以未必故意的情形，仍为容许风险，那过失呢！？

三甲对乙压断肋骨，若非以客观适用而已实务通说，压断肋骨的评价构成要件上为伤害
　，仍对于伤害事实出现优越利益或社会相当性，出于了救助生命才有紧急避难的探讨
　，因为他的行为只有『一种』来透过ＴＲＳ评价。换言之，『甲对乙实施急救』可探
　讨在于紧急避难；『甲不慎将乙的肋骨压断』可判断于构成要件或恒平性。

四『甲不慎将乙的肋骨压断』，就算假设具备适当性，但甲对此侵害『并无认识 ～～
　此乃无认识过失』，显然压断肋骨之行为【并非甲于急救时所容许及运用之行为】。
　』为何以讨论适当性（阻却违法要件）而回溯探讨容许行为（不法构成要件知客观归
　责判断）！？况且认知与否亦为构成要件主观要素跟避难意思判断尚属有间；又避免
　危难在于以生命的保护，以避难认识判断即具备避难意思。

五避难过当适用要件在于非最小轻害性，或爆护法益不具备优越性而言，择一即可！至
　于压断肋骨有无适当性，在于保护生命而为之避难行为是有否有效达着于生命法益的
　保全才是；重申，压断肋骨乃『结果』，然必要性与适当性性以行为时为断，无需探
　讨『结果』，唯有行为后判断之衡平性探讨救助法意与牺牲法益（侵害结果）间判断
　优越性。

原来客观归责在讨论过失犯的时候，信赖原则是这样子用的。
受教了～～

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-10-05 00:19 发表的 :
回应往真里修：
我以客观归责理论来分析，因为此理论本身是讨论过失：
基于社会生活的进行，我们每个人都会信赖其他人会尽其社会注意义务，相对的我们亦须遵守相关规定~~~~~否则社会生活会处于不信赖的状态！

因此，当甲要帮乙作急救时，则我们应该信赖甲『会遵守相关规则』来救助乙，此时甲自愿救助乙，甲亦负有『遵守相关救助规则』之义务！
如果不遵照上述原则，很可能变成：
乙对甲：『你有没有急救执照啊？没有！那你一定会违反救助规定！我不给你救！』
或者甲对乙急救时，心想：『反正一定是【自愿急救者无敌】，不管我怎么按、甚至是拿榔头往你胸部打下去，我也会说：我又没有注意义务，所以救生救死都不关我的事！我只要有救助行为就好了』

这样一来，很可能因为甲的行为违反，而造成其他人不敢信任救助者会依照规则予以救助-------->这么一来，不就违背了『信赖原则』的意旨吗？

故还是应课予甲于救助时『亦具有救助规范注意之义务』，若违反此义务即予以处罚，使甲于急救时不敢轻忽注意义务，亦可使乙信赖甲会遵守规则与以救助！

所谓客观归责理论延伸之信赖原则，乃出于社会分工原则导出，非谓『乙对甲：『你有没有急
救执照啊？没有！那你一定会违反救助规定！我不给你救！』或者甲对乙急救时，心想：『反
正一定是【自愿急救者无敌】，不管我怎么按、甚至是拿榔头往你胸部打下去，我也会说：我
又没有注意义务，所以救生救死都不关我的事！我只要有救助行为就好了』。而认为违反信赖
原则，而是以如救生执照未具备，谁说有救生执照一定才会ＣＰＲ；或是随性为之或是使用榔
头一定不会有事！？别忘了信赖原则的上为概念仍是客观归责理论，这样的作为法律是否容许
！？当然不会～

虽然，法律上具备课予义务义务之违反，非谓必为违反信赖原则；抑或风险之创造仍受法律允
许之判断！

所以敝人觉得，信赖原则乃用于排除过失的要素，且出于危险行为的合理分配与社会分工原则
即以求效率，而非上开所言