客观规则理论算是信赖原则的上位规范～如果以辗死来讲，救护车创造伤
患被辗死的风险，亦实现之据客观可规则性，单单这样是论就知道信赖原
则根本拿不出来～～ （乱说的别理我）

不久前才拜读过林东茂老师的刑法综览，
里面提到了《客观归咎理论》
分成三阶段讨论，
第一、【行为是否制造了不被容许的风险。】
反面解释，就是意味着《被容许的风险》应该被容忍、保护，
这就是传说中的《信赖保护原则》。
楼主的例子中：救护车闯红灯、双黄线超车、超速、逆向
都是《被容许的风险》。
.
但是不慎《压死躺在地上的人》那就是超越了被容许的风险。
.
所以，基本上除非有啥特别的条件，让救护车司机《无期待 or 无预见》可能性，
否则真的难脱《业务过失致死》的罪名。
《后面两点没啥好讨论的，就不打了》

下面是引用 smallship 于 2011-03-17 19:28 发表的 Re:[求助] 救护车不小心辗死伤者:
不久前才拜读过林东茂老师的刑法综览，
里面提到了《客观归咎理论》
分成三阶段讨论，
第一、【行为是否制造了不被容许的风险。】
反面解释，就是意味着《被容许的风险》应该被容忍、保护，
这就是传说中的《信赖保护原则》。
楼主的例子中：救护车闯红灯、双黄线超车、超速、逆向
都是《被容许的风险》。
.
但是不慎《压死躺在地上的人》那就是超越了被容许的风险。
.
所以，基本上除非有啥特别的条件，让救护车司机《无期待 or 无预见》可能性，
否则真的难脱《业务过失致死》的罪名。
《后面两点没啥好讨论的，就不打了》

个人疑问有下：
1.闯红灯、双黄线超车、超速、逆向是行为而非风险。所谓风险，应是指前述行为所可能造成的危险，如毁损、伤害，甚至死亡等。
2.为何是业务过失致死，而非杀人罪？学理上，飙仔在市区飙车若撞死人，是论杀人间接故意，同理，为何救护车驾驶是论过失？
  (此不谈实务，是因实务不用(很少用)客观归责理论)
3.可以考虑用紧急避难(保护高损害可能性的法益而牺牲低损害可能性的法益)

只是针对问题提出疑问，还望各位大大不吝指教

以实务上来说 为了衡平被害ㄧ方的损失 过失往往从宽认定 所以本例应该不可能无罪的

如果是纯学理的讨论
行为人争取无罪(无过失)的途径
在主观上可以主张无预见可能性
在客观上则可依客观归责理论中的
「未制造法律所不容许的风险--因信赖法规(遵守交通规则)而生的风险可被容许」
或「无回避结果的可能性-躺在路上就算不被救护车压死，也会被其他车压死」
来着手

不过结论如何，可能又是见仁见智了~~
个人觉得民众误报地点此点无法为行为人带来任何帮助
不能以此主张信赖保护
第一、因为报案民众「没有指导你怎么开车，也没有指导你开哪一条路」
也就是说 造成结果的行为非因此信赖而生
第二、法规范规制所有的人，众所皆知；「民众报案」无规制效果，只有你知
，如何期待别人也会遵行?

下面是引用 往真里修 于 2011-03-18 17:30 发表的 :
以实务上来说 为了衡平被害ㄧ方的损失 过失往往从宽认定 所以本例应该不可能无罪的

如果是纯学理的讨论
行为人争取无罪(无过失)的途径
在主观上可以主张无预见可能性
在客观上则可依客观归责理论中的
「未制造法律所不容许的风险--因信赖法规(遵守交通规则)而生的风险可被容许」
或「无回避结果的可能性-躺在路上就算不被救护车压死，也会被其他车压死」
来着手

不过结论如何，可能又是见仁见智了~~
个人觉得民众误报地点此点无法为行为人带来任何帮助
不能以此主张信赖保护
第一、因为报案民众「没有指导你怎么开车，也没有指导你开哪一条路」
也就是说 造成结果的行为非因此信赖而生
第二、法规范规制所有的人，众所皆知；「民众报案」无规制效果，只有你知
，如何期待别人也会遵行?

红色这句不行这样论喔，不然所有杀人罪或过失致死之类的罪都不会成立
毕竟人~~~~总是会死的

注意！羊毛案根本案不一样喔！

下面是引用 冰咖啡 于 2011-03-18 19:06 发表的 :



红色这句不行这样论喔，不然所有杀人罪或过失致死之类的罪都不会成立
毕竟人~~~~总是会死的

这是书上写的喔  不是我自创的
书上举的例子是「酒醉的违规驾驶人(我记的好像是骑摩托车)」与「遵守规则的卡车司机」

不过这样的说法有遭人非议没错
所以后来又出现「降低风险的可能性」这个说法

ps.人总是会死的没错，但不会人人都去躺马路吧！
      重点应是「躺在马路上会被车辗过的风险」到底该由谁负责?

下面是引用 往真里修 于 2011-03-21 09:23 发表的 :


这是书上写的喔  不是我自创的
书上举的例子是「酒醉的违规驾驶人(我记的好像是骑摩托车)」与「遵守规则的卡车司机」

不过这样的说法有遭人非议没错
所以后来又出现「降低风险的可能性」这个说法

ps.人总是会死的没错，但不会人人都去躺马路吧！
      重点应是「躺在马路上会被车辗过的风险」到底该由谁负责?

降低风险的可能性？ 我不懂这有什么关联   这点还请大大指教

我举林山田老师的例子 ：
A欲杀死B，追踪至机场，终在B登机之前，将其杀死。其后，B本欲搭乘的班机起飞不久，
即失事地地，机上乘客无一生还者。

如果大大那本书的说法能通，那这案子中的A就没罪了！
因为即使A不杀死B，B也会死于空难！
(人总是会死没错，但不会人人都去搭会空难的飞机吧！) 

因果关系是单纯以事实上发生的事件与具体结果之间，有无因果关系存在为标准。已发生的具体结果，纵然以后可能由其他事件或在另一方式下，同样亦有发生之可能，但亦不影响行为与结果之间的因果关系。

我再举两个例子：
1. C拿枪杀死癌症末期的D。
(不会人人都会癌症末期)
2.E看见仇人F欲服毒自尽，先开枪毙掉F，以报心头之恨。
(也不会人人都会服毒自尽)

我用比较法你会看的比较清楚~

此例伤者「被救护车辗死」，但他就算不被救护车辗死，还是会被「其他车子辗死」
看出来了吗?
也就是说伤者终归会「被车子辗死」，「原因」都是一致的！
这才能构成无回避结果可能性

再看看你的例子：
1.A欲杀死B，追踪至机场，终在B登机之前，将其杀死 ，因为即使「A不杀死B」，B也会「死于空难」！
枪杀与空难，原因有一致吗??????
2. C拿枪「杀死」「癌症末期」的D。
枪杀与癌症，原因有一致吗??????
3.E看见仇人F欲「服毒自尽」，先「开枪毙掉F」，以报心头之恨。
枪杀与服毒，原因有一致吗??????
看出差异了吧~~~

我无意与你发生口角，不过，要反驳别人应该拿出相当的东西吧
你举的三个例子都是枪杀耶
我是不是该说--(不会人人都被枪杀吧！)
躺在路上的人被车辗的机会高?还是ㄧ般大众被枪杀的机会高?

下面是引用 往真里修 于 2011-03-21 11:39 发表的 :
我用比较法你会看的比较清楚~

此例伤者「被救护车辗死」，但他就算不被救护车辗死，还是会被「其他车子辗死」
看出来了吗?
也就是说伤者终归会「被车子辗死」，「原因」都是一致的！
这才能构成无回避结果可能性

再看看你的例子：
1.A欲杀死B，追踪至机场，终在B登机之前，将其杀死 ，因为即使「A不杀死B」，B也会「死于空难」！
枪杀与空难，原因有一致吗??????
2. C拿枪「杀死」「癌症末期」的D。
枪杀与癌症，原因有一致吗??????
3.E看见仇人F欲「服毒自尽」，先「开枪毙掉F」，以报心头之恨。
枪杀与服毒，原因有一致吗??????
看出差异了吧~~~

我无意与你发生口角，不过，要反驳别人应该拿出相当的东西吧
你举的三个例子都是枪杀耶
我是不是该说--(不会人人都被枪杀吧！)
躺在路上的人被车辗的机会高?还是ㄧ般大众被枪杀的机会高?

1.A偶见B拿枪朝C射击，于是亦拔枪朝C射击，C被A杀死。
   此时C即使不被A杀死，也会被B杀死，所以A无罪？
2.D见E开车欲追撞F，于是超车先一部撞死F。
  此时F即使不被D开车撞死，也会被E开车撞死，所以D无罪？
3.G见救护车即将压死H，于是超车先一步压死H。
  此时H即使不被G开车压死，也会被救护车压死，所以G无罪？ 

上面都是故意的，再举一个过失的：
甲开车煞车失控即将撞上斑马线上的路人乙，没想到乙先一步被酒驾的丙撞死。
此时乙即使没被丙开车撞死，也会被甲开车撞死，所以丙无罪？