lai0913: ^^嗯!監督者保證和保護者保證適用上應該有所不同吧???,

恩～對，而且

１例如:甲明知乙要殺甲父,乙向甲請求支援火力,甲即提供AK47.乙順利將甲父送往蘇州賣鴨蛋
　－＞是以刑法１５－ＩＩ監督者保證人來審查
２本題是甲妻欲毒殺乙夫，並致砒霜在乙之稀飯中，兩人之子丙知悉此事卻默不作聲，
　致乙被毒死，請問丙的可罰性?
　－＞是刑法１５－Ｉ保護者保證人作審查
-------＞今天天氣不錯

下面是引用 q8791042 於 2010-05-26 21:27 發表的:
lai0913: ^^嗯!監督者保證和保護者保證適用上應該有所不同吧???,

恩～對，而且

１例如:甲明知乙要殺甲父,乙向甲請求支援火力,甲即提供AK47.乙順利將甲父送往蘇州賣鴨蛋
　－＞是以刑法１５－ＩＩ監督者保證人來審查
２本題是甲妻欲毒殺乙夫，並致砒霜在乙之稀飯中，兩人之子丙知悉此事卻默不作聲，
　致乙被毒死，請問丙的可罰性?
　－＞是刑法１５－Ｉ保護者保證人作審查
-------＞今天天氣不錯

依Q大上述的第1題來推論第2題
1.第1題的答案,通說認為甲成立271+30(因為乙殺甲父為271,所以依共犯從屬性)
雖然很奇怪,但這應該是答案哦!

2.假設更改第2題的題目為(以下以第二題表示)
如:甲欲毒殺其夫乙,甲請求其子丙予以幫助
而丙,明知甲要殺乙,卻提供甲一包毒藥(一日喪命散)
乙喝下後,死亡

3.如果依第1題的推論至更改後的第二題上,
丙不是也會成立271+30嗎?

4.如丙在原來第2題中,成立272不作為犯
那丙在第2題及更改後的第二題目中,不是會變成,
消極不作為=272不作為
積極提供毒藥=271+30(前有故意作為幫助,而不論後面的不作為)

5所以晚輩才會認為第2題丙成立不作為271幫助犯

雖晚輩並不贊成這個答案,因為第1題的甲個人認為應該成立272之不作為犯
所以第2題之丙應成立272不作為犯,
但因為上述的理由及推論,個人才會覺得丙會成立271+30
而依Q大所言,行為人如前有故意作為,而不用再論後面的不作為
雖然可以說理,但會變成(如上述第4點)不合理之罪

 還是看不懂嗎?
 

下面是引用 lai0913 於 2010-05-28 08:26 發表的 :

依Q大上述的第1題來推論第2題
1.第1題的答案,通說認為甲成立271+30(因為乙殺甲父為271,所以依共犯從屬性)
雖然很奇怪,但這應該是答案哦!

2.假設更改第2題的題目為(以下以第二題表示)
如:甲欲毒殺其夫乙,甲請求其子丙予以幫助
而丙,明知甲要殺乙,卻提供甲一包毒藥(一日喪命散)
乙喝下後,死亡

3.如果依第1題的推論至更改後的第二題上,
丙不是也會成立271+30嗎?

4.如丙在原來第2題中,成立272不作為犯
那丙在第2題及更改後的第二題目中,不是會變成,
消極不作為=272不作為
積極提供毒藥=271+30(前有故意作為幫助,而不論後面的不作為)

5所以晚輩才會認為第2題丙成立不作為271幫助犯

雖晚輩並不贊成這個答案,因為第1題的甲個人認為應該成立272之不作為犯
所以第2題之丙應成立272不作為犯,
但因為上述的理由及推論,個人才會覺得丙會成立271+30
而依Q大所言,行為人如前有故意作為,而不用再論後面的不作為
雖然可以說理,但會變成(如上述第4點)不合理之罪

 還是看不懂嗎?
 

喔~~原來L大說得是這個 !其實這件事情以前也是想了很久！！
沒有到就是＂期待可能性的問題＂蛤～！！沒錯！
一從一個作為幫助犯而言，亦是保證人地位身分者，主觀上具有弒親之犯意兒幫助他人
　殺害自己之直系血親尊親屬！是否能期待一個有弒親犯意的人履行作為義務！！
　或是一個以殺人犯意的人，用開車的發是把人撞死！能否期待他為履行作為義務？？

二幫助犯雖是從屬正犯所犯之罪名，而從屬２７１普通殺人罪，維，此乃犯罪論之判斷
　但刑法不只是只有犯罪論還有刑罰論！！誰說從犯成立從犯之身分，刑罰一定會比較
　輕！！那位啥幫助犯有身分要從屬正犯２７１，而教唆犯有身分要用２７２，答案一
　切都在法條上

三若無上面之事由，面對僅單純有保證人地位者，難道不能期待行為人為之作為義務！！

回答九樓你的槍怎麼變搶
當然不會變成272條,既沒主觀故意 也沒客觀行為
如何能論普通殺人271或殺害直系尊親屬272
考慮以欠缺期待可能性
若真要細究頂多以未消滅風險之保證人責任
參考 參考

回答22樓
這幫助犯刑罰 應該是可減可不減吧
若小弟理解有誤,請您指教
第 30 條II   幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

回21樓大大
1. 通說的解答,在下也是同此認為
  甲明知並提供武器給乙,只說明甲有認識這各犯罪,並有幫助行為和幫助故意 ,因為幫助犯從屬於正犯
  故論以殺人的幫助犯(動手的才叫正犯阿)
2.甲妻殺乙夫,丙子知情卻未防止 ,有不純正不作為犯之討論,惟是以271或是272,動手的是甲妻,(我把他認為是幫助) 所以丙仍依共犯從屬性,論以271條 +15條(保護者保證)不純正不作為之幫助犯 ,要論以丙不純正不作為正犯也是OK,但我的想法也是271條,有防止乙父死亡之義務,卻未為防止作為,與發生作為(甲妻殺害乙夫)之結果同,而論以271之不純正不作為既遂犯(似乎丙論271不純正不作為較為正確)
,再請您指教

下面是引用 shl651029 於 2010-05-29 23:54 發表的:
回21樓大大
1. 通說的解答,在下也是同此認為
  甲明知並提供武器給乙,只說明甲有認識這各犯罪,並有幫助行為和幫助故意 ,因為幫助犯從屬於正犯
  故論以殺人的幫助犯(動手的才叫正犯阿)
2.甲妻殺乙夫,丙子知情卻未防止 ,有不純正不作為犯之討論,惟是以271或是272,動手的是甲妻,(我把他認為是幫助) 所以丙仍依共犯從屬性,論以271條 +15條(保護者保證)不純正不作為之幫助犯 ,要論以丙不純正不作為正犯也是OK,但我的想法也是271條,有防止乙父死亡之義務,卻未為防止作為,與發生作為(甲妻殺害乙夫)之結果同,而論以271之不純正不作為既遂犯(似乎丙論271不純正不作為較為正確)
,再請您指教

先謝謝您的回答
先回答您的第2點
1.如丙為幫助犯,個人認同,
而丙為正犯,而論271之不純正不作為既遂犯,個人有不同看法
認為丙應是272+15I,理由,因為丙是正犯.而非共犯,所以應看是丙對乙的關係
乙和丙為父子,當然會成立272而非271

2.至於您上述的第1點,我只能說這是標準答案,


看來只能點杯"冰咖啡"了