下面是引用 冰咖啡 于 2010-06-24 21:13 发表的 :
甲乙丙三人共谋强盗，但甲见被害人丁之模样甚感同情，遂拟中止犯行并要求乙丙二人放丁一 马，不过乙丙不允诺，甲极力将乙丙拉出门外，不过乙丙顺利挣脱，反将甲扭转压制住，并顺利强盗成功，试问甲乙丙的刑责为何？

这边，只能得知甲乙丙已经侵入住宅。

侵入住宅 = 强盗着手？

拍谢，我这边不熟......

---------补充----------
但甲见被害人丁之模样甚感同情

窃盗着手→用眼睛搜寻财物
强盗着手→用眼睛搜寻被害人

结论：已着手

结合犯...


强盗罪构成要件应该是(我猜的..)强制罪加上窃盗罪，所以甲已进门看到被害人模样，应该是论已着手。

(一) 客观说:
1. 有以着手于犯罪构成要件密切接近于实行行为之各举动，为犯罪之着手者
2. 有以着手于犯罪构成要件一部份之行为，乃犯罪之着手者
3. 有认为实施与犯罪之完成有必要关系或不可缺少之行为，即为着手者
4. 有谓着手于足以表示完成犯罪之危险行为，即为犯罪之着手

(二) 主观说:
此说以为犯罪为犯意之表现，以其行为可以识别是否为犯罪显着状态为准

怎么到处都是着手点？所以我看不懂

下面是引用 daphne23 于 2010-06-24 21:36 发表的:
(一) 客观说:
1. 有以着手于犯罪构成要件密切接近于实行行为之各举动，为犯罪之着手者
2. 有以着手于犯罪构成要件一部份之行为，乃犯罪之着手者
3. 有认为实施与犯罪之完成有必要关系或不可缺少之行为，即为着手者
4. 有谓着手于足以表示完成犯罪之危险行为，即为犯罪之着手

(二) 主观说:
此说以为犯罪为犯意之表现，以其行为可以识别是否为犯罪显着状态为准

怎么到处都是着手点？所以我看不懂

上面说一堆～～我说给大大听说：

(一) 客观说:（形式客观说）

形式用法绪的观念，就是外观型态，也就是说杀人罪要做到”杀”的行为才算着手！！
够白话了吧，伤害比需要做到”打”的行为！！但是有一种缺点，就是拿枪杀人只要不
开枪作出射杀行为之前，被害人被瞄准头部都不算着手，因为他还没做到”射杀”的行
为！！

(二) 主观说:
就是以行为人，主观认为是否已经着手了－－＞这更荒谬：开庭法官说：被告！你着
手了没？被告说：没有～～！喔...所以判决书所载被告没有着手.....因为本论说以被告
识别阿，啊被告都嘛会抗辩说没有～～说这可以采”甘有可能”～～

下面是引用 daphne23 于 2010-06-24 21:36 发表的 :
(一) 客观说:
1. 有以着手于犯罪构成要件密切接近于实行行为之各举动，为犯罪之着手者 (实质客观之密切行为说)
2. 有以着手于犯罪构成要件一部份之行为，乃犯罪之着手者 (形式客观说)
3. 有认为实施与犯罪之完成有必要关系或不可缺少之行为，即为着手者 (实质客观说之必要行为说)
4. 有谓着手于足以表示完成犯罪之危险行为，即为犯罪之着手 (实质客观说之危险行为说)
(二) 主观说:
此说以为犯罪为犯意之表现，以其行为可以识别是否为犯罪显着状态为准(变通主观说-

犯意之飞跃的表动状态

)
补充：纯粹主观说-依行为人之犯意及计画，认为已开始着手时为着手。
怎么到处都是着手点？所以我看不懂

【实务】
早期实务见解偏形式客观说，然后最高法院82年第2次刑庭会议把几篇形式客观说的判例删掉，不负责任的叫各级法院自己寻找新见解！
(感谢q大指正。上面删除的部分可能是我作梦梦到的~XD)

【学说通说】
主客观混合理论，以行为人之主观认知为基础，再以客观第三人的角度观察，该行为若对于法益之侵害具直接危险性，则认定已着手。

--------以下部分可以不看：

【我说】
上面一切都是考试写好看的，实际上用起来还是麻烦一堆。

例如：甲告别式，乙以为甲躺在棺材是要偷渡出国，朝乙尸体开枪。
按通说，行为人主观已着手，但以客观第三人的角度去观察，甲是一个死人，乙再怎样也不可能对其生命侵害造成直接危险性.....，故应该认定「未着手」！

下面是引用 冰咖啡 于 2010-06-24 22:05 发表的 :


【实务】
早期实务见解偏形式客观说，然后最高法院82年第2次刑庭会议把几篇形式客观说的判例删掉，不负责任的叫各级法院自己寻找新见解！
(感谢q大指正。上面删除的部分可能是我作梦梦到的~XD)

【学说通说】
主客观混合理论，以行为人之主观认知为基础，再以客观第三人的角度观察，该行为若对于法益之侵害具直接危险性，则认定已着手。

--------以下部分可以不看：

【我说】
上面一切都是考试写好看的，实际上用起来还是麻烦一堆。

例如：甲告别式，乙以为甲躺在棺材是要偷渡出国，朝乙尸体开枪。
按通说，行为人主观已着手，但以客观第三人的角度去观察，甲是一个死人，乙再怎样也不可能对其生命侵害造成直接危险性.....，故应该认定「未着手」！

例如：甲告别式，乙以为甲躺在棺材是要偷渡出国，朝乙尸体开枪。
按通说，行为人主观已着手，但以客观第三人的角度去观察，甲是一个死人，乙再怎样也不可能对其生命侵害造成直接危险性.....，故应该认定「未着手」！

冰大，最近我刚好看到介绍法益的讲义，人死之后应该视为无生命法益存在。

所以应该是要这样讲，因甲之生命法益不存在，乙再怎么开枪也不会侵害到生命法益，既无生命法益保护之存在可能，当然则无所谓侵害行为之着手与否，或既遂与否之认定问题。

法益这个东西，应该事要被解释为固有的、实际存在的、无抽像存在之可能。

套一句q大名言....   以上为胡说..

这题因该没越过着手阶段:因该强盗客观上要取其财物或使其交付依题示(着手)主客观混合论密切接近于构成要件，故甲无罪