下面是引用 q8791042 于 2010-03-20 13:02 发表的 : 
愚见认为
其中如题所示对于甲乙共同正犯之部分在于不作为杀人罪之部分，某日甲看管时，见丙饿到
皮包骨，心生不忍，于是将便当分一半给丙，此时对丙之不作为（饿死）之风险纯在已有消
灭之迹象，易言之，我认为他已履行作为之部分，丙不会因为肚子饿而死亡，再者甲事后纵
放丙离去，果不其然，来交接的乙撞见甲正在放丙，盛怒之下，一棍将甲打晕，并乱棍将丙
打死。此时作为犯之部分甲乙不会是共同正犯，没有犯意支联路行为之分担，而且乙是接续
犯不作为杀人未遂与作为杀人既遂，甲之部分仅同以有不作为杀人未遂所在讨论此未遂是否
适用中止未遂；准此，管见认为甲乙之共同正犯于不作为杀人罪之部分
愚昧综理如下：
一针对于本案件甲乙之共同正犯若是出现２人都以不作为其一人另为作为之部分，另一人
是否从共同正犯之一部行为全部责任？
１管见认为其争议性在于不作为之甲乙都是杀人行为之下，对于另一人另为作为犯之部
分其预见可能性！！
２再者作为犯与不作为犯之公同正犯，如甲乙为夫妻，乙投保额１０００万之保险，于
某是甲丙通谋之下，欲共同杀害乙由甲取得保险金在与丙平分，于某是甲引狼入室，
故做不知情下，始丙顺利将乙杀死…！如此类型，若甲后会之下积极为之防果行为，
但不成功之时，甲丙是共同正犯，惟，题目之设计既为２者皆为不作为犯讨其中一人
履行干扰风险之发生，切实阻挡结果之发生，其之行为使否已达不最为犯之中止未遂
？若仅用共同正犯之杀人行为，甲不会是中止未遂犯，咎其原因已记遂；反之讨论不
作为犯乙因果态样评价，当甲履行作为义务时防果条件已成就，其不作为之果根本不
会发生恐已脱离与乙犯不作为杀人罪之评价～
３又，不作为犯同与作为犯等价之下，无论作为还是不作为，甲乙原先都是要丙死亡，
亦可明确纵甲中止杀丙之行为，但是乙之杀人行为仍继续之，再不探讨作为不作为
及因果之下，单纯以杀人行为一词为断，甲有既遂之抽象危险仅多于刑法５７条第１
０款犯后态度及刑法５９条审酌刑度上于刑责为之减免
（所以上开我是觉得…我采轻而已必非正解之胡说～～～
）
二甲若是认为不可采中止未遂非仅有上揭所言之部分，尚有针对进入准中制止犯乙因果历
程错误认定之两说：（当然以认定为未遂为前提）
１肯定说：系指，准中止犯之要件本行为人发出真挚之努力，倘防果行为与结果之不遂
无因果关系亦适用之，又以当第三人介入抑或不可抗力之天灾抑或被害人自
己之行为，已逾越行为人所创造之风险提升至实害，其因果部可归责于行为
人，则当是用准中止犯之要件
２否定说：本说所指准中止犯之其一要件中，乃结果须为结果不生之下使得适用，纵由
第三人介入抑或不可抗力之天灾抑或被害人自己之行为，若结果成就之下，
固无准中止犯之适用，而为普通未遂犯，仅多于刑法５７条第１０款犯后态
度及刑法５９条审酌刑度上于刑责为之减免
Ｐ．Ｓ：所以学法律会发疯就是在这里，脑筋差点转不过来
