下面是引用 lai0913 于 2009-11-26 21:06 发表的 :

其实偏离常轨因果关系和因果关系中断及超越,重点在于B行为,是否是因为A行为所产生
所以我想如果没有B行为,A应该"可能"发生C

其实小弟也不知道!等我有空听完后,再传讯息给您

如果偏离常轨因果关系(真拗口)中，A行为可以独立导致C结果
那么......就跟累积因果关系不同了。
毕竟，累积因果关系的重点在于累积
A+B→C ，A─/→C 、B─/→c

兹对5楼Q大，提出个人疑惑。
甲乙不谋而同各下之1CC的毒，均不足以致命，焉能论以甲乙都是既遂~
不是罪疑宜轻吗?
例如不相识之甲乙同时对丙开枪，事后法医检验身死之丙，只发现1颗子弹
不是都该对甲乙论以杀人未遂吗？
以上为个人胡言乱语，别介意。  

下面是引用 8G9119 于 2009-11-26 21:46 发表的 :
兹对5楼Q大，提出个人疑惑。
甲乙不谋而同各下之1CC的毒，均不足以致命，焉能论以甲乙都是既遂~
不是罪疑宜轻吗?
例如不相识之甲乙同时对丙开枪，事后法医检验身死之丙，只发现1颗子弹
不是都该对甲乙论以杀人未遂吗？
以上为个人胡言乱语，别介意。  

因为适用理论是条件论的累积因果

所以题目会变成:甲乙各行为根本无法既遂之下.在偶发事件中结合在同一个
丙身上才使得结果之发生时称之累积因果.此时法律上之效果->两人都是既遂
犯(这是条件论说的)
---->以上仅为传闻证据

[以上为个人胡言乱语，别介意。  [/quote]

下面是引用 冰咖啡 于 2009-11-26 21:40 发表的:


如果偏离常轨因果关系(真拗口)中，A行为可以独立导致C结果
那么......就跟累积因果关系不同了。
毕竟，累积因果关系的重点在于累积
A+B→C ，A─/→C 、B─/→c

所以我才觉得有疑问
但是如果说累积包含偏离,这我还觉得可以接受
但偏离并不完全是累积
因为偏离A有条件因果(刚偷改) 
而累积A却有条件因果,如q大所言

其实这老师所说的,我是第一次听到,所以我才会觉得有点疑问,
但经各位大大的提醒,我有点懂,但不知如何表达
 
结论两者的关系,结果C皆是A+B所造成的(自己乱编的)

下面是引用 8G9119 于 2009-11-26 21:46 发表的:
兹对5楼Q大，提出个人疑惑。
甲乙不谋而同各下之1CC的毒，均不足以致命，焉能论以甲乙都是既遂~
不是罪疑宜轻吗?
例如不相识之甲乙同时对丙开枪，事后法医检验身死之丙，只发现1颗子弹
不是都该对甲乙论以杀人未遂吗？
以上为个人胡言乱语，别介意。  

Q大所说的是有条件因果,而无相当因果

今天听到的,所以记忆犹新

下面是引用 8G9119 于 2009-11-26 21:46 发表的 :
兹对5楼Q大，提出个人疑惑。
甲乙不谋而同各下之1CC的毒，均不足以致命，焉能论以甲乙都是既遂~
不是罪疑宜轻吗?
例如不相识之甲乙同时对丙开枪，事后法医检验身死之丙，只发现1颗子弹
不是都该对甲乙论以杀人未遂吗？
以上为个人胡言乱语，别介意。  

敝人以为，两者非相同的东西：

两颗弹只中一颗，惟无法认定是谁甲抑或是乙的子弹，
此时因事实不明，依罪疑惟轻各论未遂。

而下毒是多数条件并合才导致结果发生。
--------------以上回8G大，以下回Q大------------------
甲、乙个别下1CC之毒，加起来2CC正好足以造成被害人死亡之结果。
如果放在条件理论，无论是甲或乙下的行为均不可想像其不存在，所以具因果关系。
惟刑法乃个人罚法，而非连坐罚法，甲、乙各别之药量均不足以致死，焉能并合后均要甲、乙负以既遂刑责？
(上一行黑体字是瞎掰的，如有与任何书雷同，纯属巧合。)

两人各打一枪,被害人身上只有一个弹孔.找不到子弹.才能用罪疑唯轻.两个都未遂.
若找到子弹,又有枪枝,此对弹道,可知谁打中的.一个即遂,一个未遂.
.........
杀人未死,救护车上送医车祸死...偏离因果?
应不算,依通常一般常理,救护车来了,不必然会车祸,(无相当因果),所以行为人对被害人的死为因果中断.算是车祸的事.不能算偏离因果.也算是超越因果.
.........
偏离因果是计划中的和实际进行的不一样因果历程,但都可以算是行为人惹起的(都有原因力)(推人下水,意图淹死,却是被大鸟叨走或撞到石头而死).
这和累积因果不同(两个分开,都无原因力).(罪疑唯轻)

 感谢各位大大的解惑!
小弟听过3位老师所教的刑法
其实各有不同见解

所以考生真的好可怜

下面是引用 柏桧 于 2009-11-26 22:40 发表的 :
两人各打一枪,被害人身上只有一个弹孔.找不到子弹.才能用罪疑唯轻.两个都未遂.
若找到子弹,又有枪枝,此对弹道,可知谁打中的.一个即遂,一个未遂.
.........
杀人未死,救护车上送医车祸死...偏离因果?
应不算,依通常一般常理,救护车来了,不必然会车祸,(无相当因果),所以行为人对被害人的死为因果中断.算是车祸的事.不能算偏离因果.也算是超越因果.
.........
偏离因果是计划中的和实际进行的不一样因果历程,但都可以算是行为人惹起的(都有原因力)(推人下水,意图淹死,却是被大鸟叨走或撞到石头而死).
这和累积因果不同(两个分开,都无原因力).(罪疑唯轻)

敝人还是坚持，累积因果之所以不论以既遂并非是罪疑唯轻。
罪疑唯轻是指事实不明，
用子弹的案例来讲，就是不知道打死丙的子弹是谁发射的。

而累积因果，是指复数条件累积导致结果之发生，而各条件单独运作之下均不足以导致结果之发生，所以成立未遂。
也就是说，并不是不知道是甲毒死丙，或是乙毒死丙(非事实不明)
而是甲、乙两人个别根本不可能毒死丙。

累积因果,即然分开无原因力,则非事实不明,而是无致死原因力.(依此同意冰大见解)
不过,换个角度,若不是再加上那个一半,也不会死的,岂不又都有原因力了.这笔帐算谁的?都算好了.那谁先谁后,来个接力,后面那一个才是真凶,前面那一个是不能犯(重大无知的手段不能,认为只要5克致命,却不会致命),后面那个也是重大无知,只是客观上在后面,所以算他的帐?合理吗?(算不清楚了,也不能放人),所以来个罪疑唯轻,论未遂.(但依案例是不能犯)(接力下毒案)