以个人短见:
不管是正常人或盲人点蜡烛.都是一种风险.只是以风险程度来讲.盲人点蜡烛之行为
所产生之风险或许比一般人所生之风险其危险性要来之高.但是只要是能抑制住风险
就不会影起结果之发生.
而且点火之行为乃为起果条件.已造成火灾之结果(虽为行为犯不论其结果.但论其情
状之生).故.还是可规责之
---->以上为个人短见

[quote]下面是引用 sheersheep 于 2009-06-14 11:30 发表的 刑法4题:
1.警察甲因缉捕逃犯乙，为求逃脱，乙乃夺取警枪，朝甲的心脏部位按扣板机三次，结果因甲配枪未上弹匣而幸免于死，问依新修正之刑法，本案已应如何论罪科刑?


楼上各位大大各抒已见，相当精彩，但身为1个国考生，总希望能有1个完整论述，做为解题参考。因此不揣冒昧，将个人整理题解一，做为投石问路，愿借花献佛，也能请各位大大共襄盛举
解
（一）刑法第26条规定：「行为不能发生犯罪之结果，又无危险者，不罚。」因此本题乙持未上弹匣之警枪，向甲扣板机3次，是否应论罪科刑，涉及不能未遂犯之学说争议，兹分述如下：

1.主观未遂论下之印象理论：

（1）行为人主观上若有犯意且已着手，即已进入未遂，至于结果如何，则在所不论。
（2）本题乙持枪杀警，主观上已有杀人恶性，仅因子弹未上膛，为障碍未遂，故而乙应成立杀人未遂犯。

2.客观未遂论：

（1）主观上具犯意，客观上依「事后判断」而将行为后之危险性，分为「相对不能」之「障碍未遂」及「绝对不能」之「不能未遂」。
（2）本题乙着手对甲之开枪行为，因子弹未上膛，是根本「不能将甲打死」之「绝对不能」，因此乙对甲之开枪行为，为不能犯，依新刑法规定，不处罚其行为。

3.新客观未遂论：

（1）主观上具有犯意，客观上依一般人观察，如具高度危险但未实现者，为障碍未遂，但如感觉无具体危险且未实现者，为不能未遂。
（2）本题乙持枪杀甲之行为，应一般人观察，应具高度危险性，仅因子弹未上膛，为障碍未遂，故而乙应成立杀人未遂犯。
（二）新刑法修正后之实务见解：97台上判2824号：「所谓之不能犯，危险之有无，以客观之具体事实认定之。倘非出于行为人之严重无知，而行为人之行为复足以造成一般民众之不安，自非「无危险」，尚难认系不能犯。」
（三）综上所述，乙持枪杀甲之行为，依最新实务见解，足以造成一般民众之不安，当具危险性，系普通未遂而非不能未遂。故依新修正之刑法，乙应成立杀人未遂犯。
（四）  结论：乙夺警枪之行为成立普通抢夺罪，复对甲执行职务，施其强暴胁迫，成立妨害公务执行罪，另乙持枪杀甲，成立障碍未遂之杀人未遂罪，依想像竞合，一行为触犯数罪名，从一重处断，乙应论处杀人未遂罪。 

97台上判2824号：「所谓之不能犯，以行为不能发生犯罪之结果，又无危险为要件。惟修正前刑法所谓之「不能犯」，系采处罚主义，仅应减轻或免除其刑而已。而现行刑法则基于刑法谦抑思想、法益保护之功能及未遂犯之整体理论，改采不罚主义，显对行为人有利，惟在适用上，为严守罪刑法定之原则，并符合人民之法律感情，解释上自不宜扩张。所谓「不能发生结果」，系指绝无发生结果之可能而言，此与「未发生结果」系指虽有发生之可能而未发生者不同，亦即前者绝无发生之可能，为不能犯，后者虽有发生之可能而未发生，为一般未遂犯；至「无危险」则指行为而言，危险之有无，以客观之具体事实认定之。倘非出于行为人之严重无知，而行为人之行为复足以造成一般民众之不安，自非「无危险」，尚难认系不能犯。」

楼上的解得不错 不过这题我们主要在讨论第二题   可否请就第二题再为详解 感恩
话说你国文造诣不错耶 干脆麻烦你po一偏作文造福群众好了  

还有呀大家认为第二题的制造法所不容许的风险是点蜡蜡烛的行为 还是蜡烛倾倒无法救助的行为
可否如7楼的大大所言将其与盲人开车相提并论
(个人觉得无法相提并论)  

个人初学刑法，只是就国考生角度，略舒已见，当然这种想法与法律讨论及研究学问角度而言，未免偏于邪道。或有得罪之处，望请多为包涵。

本题个人浅见：盲人失火，不管依条件理论、相当因果理论、客观归责理论（盲人点火本就是制造风险，就如进香团燃放鞭炮案例），都有因果关系，且无阻却违法事由，或依三阶段理论，都应成立过失失火罪。
至于毁损罪部份，因为烧毁自宅，所以不成立毁损罪，而且该罪也不处罚过失。
另本题依喑哑人规定，似可减轻其刑。
只是个人初学刑法，进度刚进入正犯，不敢胡乱解题，因为上述不同破题方法，题解大异其趣。
而且个人认为，刑法破题已决定了考生的生死（因为600字左右限制），不可不慎。 


纯为个人想法，请不吝指教。 


另外国文……

楼上大大 是要制造法所不容许的风险唷   如果仅为制造风险 有可能为制造容许风险

盲人点火是否为法所容许的风险，因为并无案例或学理说明，自也无从佐证。
但依个人浅见，如果百分之二十的人都将盲人在无人之自宅点蜡烛，视为理所当然，那当然是法所容许的危险。反之百分之八十的人都认为具有危险性，那当然是法所不容许的危险。而且盲人于制造风险后，并无降低风险的能力。
兹以进香时燃放鞭炮为例，相信百分之二十的人都认为理所当然，但已被认为制造了法所所不容许的危险，兹举重以明轻，盲人点火，拙见以为是制造了法所不容许的危险。

纯为个人见解。容有错误。

在检验行为是否该当构成要件时,主.客观构成要件是不可分离观察的,
第二小题我们是在哪个行为判断盲人的主观为过失?
是在蜡烛倾倒的行为吧 ?!
如果是的话 ,"制造法所不容许的风险"会提前到点蜡烛的行为吗?

以上浅见 , 供大家参考

                                          从高点连过来的路人 上

回楼上的 把本题po联到高点是我的杰作 目的是让大家一起来讨论
欢迎各方好手发表意见 这里是个好地方唷