下面是引用 kch22467200 於 2009-04-07 15:35 發表的 :
 

（一）我想採何種見解並不重要，不過此說是老甘的見解，我個人是不敢批評，也沒有能力批評，
         而且認為這樣區分比實務見解更精緻，所以採甘老師的見解。（詳參甘添貴著，《體系刑法
         各論第二卷》，2000年四月初版，頁８２，８３）

　

那請問就刑法第222條第1項第7款，甘老師有將上開他的學說貫徹到底，採相同的見解？

題目改為「甲以性侵之意思，於夜間持利剪剪斷乙女宅後陽台之花格鋁，剛跳下後陽台即被恰好返家之乙女之夫丙男逮個正著」，照甘老師的說法，已實施侵入住宅就算加重妨害性自主著手的話，那甲就成立加重妨害性自主罪的未遂犯？？

而因為題示已經有寫性侵之故意，所以就可以推論出成立"加重妨害性自主罪的未遂"？

合理嗎？

光依題示「甲有OO之意思」也有可能是陷阱，因為可能行為人原是竊盜故意，但是客觀上所為的行為卻是搶奪，所以就不會成立搶奪罪而是成立竊盜罪？


目前看過論理最嚴謹的刑法教科書，是黃榮堅老師的基礎刑法學（不過他的不少見解都是少數說（雖然比較合理），加上又採二階論，所以不適合國考生看 ）

下面是引用 風天 於 2009-04-06 23:29 發表的 :
解題重點：甲之行為是否已符合（加重、普通）竊盜行為之著手？？

裁判字號：
27 年 滬上 字第 54 號

裁判要旨：
刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在
刑法第二十五條第一項規定甚明，同法第三百二十一條之竊盜罪，為第三
百二十條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條
第一項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重
條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。上訴人在某
處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手
於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。至其在門外探望，原係竊盜之預
備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責。

以上各位大大的說明解析都令小弟十分受用，原來一個題目可以有這麼多種解法

下面是引用 my2007hsieh 於 2009-04-07 23:27 發表的 :
以上各位大大的說明解析都令小弟十分受用，原來一個題目可以有這麼多種解法

其實就個人所認識的出題及閱卷老師告知
他們改題時大部份都能尊重其他學說及實務之見解
所以只要有根據及言之成理
都會給相當的分數
加上刑法實例題越來越複雜
經常解題時間不夠
能夠有條理的解出來已經不錯了
所以說這時候採何說見解已經不重要了
最重要的是前後見解要一致

27年滬上第 54 號

我想黃老師的意思應該是行為人做321第1或2款的行為時，如依甘林兩位教授的見解，加重構成要件說，與320結合為獨立的構成要件。那麼該獨立要件的著手到底應該是在何時呢，如果純就邏輯而言，應如本案之判斷，可是當他侵入住宅時，就被認為為著手，那麼結合成該獨立的構成要件到底在保護何種法益??

可以是性自主權、可以是財產權、也可以是身體或生命法益，那麼實際操作上我們到底要怎麼去判斷呢??

又要怎麼說為何不結合殺人罪跟傷害罪呢??

或者反過來問，憑甚麼說第12款是構成要件3456款就要是量刑例示規定??理由在哪??恐怕兩位教授的說明並不夠充分。而且兩位教授的理由是純粹由形式來判斷，因為12款原可獨立成罪，所以就必然是結合成獨立的構成要件，反之则必然是量刑例示規定，這正是大家會覺得有爭議跟想要有不同見解的根由。

因為你根本沒有說明實質的理由啊，到底為甚麼呢??或者我們把12款當成結合320的獨立構成要件到底會有啥好處，而這好處為甚麼在3456款就沒有呢??

沒有實質理由，當然就沒有說服力，當然實務就會自行操作，當然學說也會百花齊放。