下面是引用hacter於2008-04-08 15:15發表的 :
我支持謀略 ~~
我個人覺得謀略強的地方是~~在還沒有開始敵對之前就會開始運用
一個國的內政、和另外一個敵對過程~~開戰期間瞬息萬變~~戰後重建經營…等等都是謀略的一部份~~
並非打仗，兩軍交戰才是用謀略~那太狹義了~~
當然要贏天時、地利、人合需要互相配合~~~
.......

呵呵，
我非常不支持您的觀點~
您所謂的謀略已經忽視了這個個體背後其實已經有很好的武技了~
比如你說現在高科技當道，
各大國之間互相博弈，
深謀遠慮，
但你看看這些都是什麽國家？
試問一個非洲小國即使有再遠的謀劃，
可最後依靠什麽得以實現呢？
看看美國的海灣戰爭，
南斯拉夫戰爭，
伊拉克戰爭.........
這些戰爭背後都是對美國有巨大的利益，
但他如果只有思想，
沒有武器，
怎么可能去實現這些想法？
假如他只有弓和矛，
很有人聽他的話嗎？


沒錯，
無論古代或是現代，
戰爭不一定會打，
但是您應該知道什麽是武力威懾吧，
別人會考慮如果和你交戰結果如何？
別人會考慮避免犧牲自己一定的利益而避免和你交戰，
試問10個普通人圍住了一個呂布誰會先出手？
呵呵，
估計那10個人看看呂布的眼睛已經心裡崩潰了~
正是由於武力的懸殊，
謀略往往不能按照自己的想法順利進行，
只能被迫改變不符合自己利益的戰略~


其次，
你說打伊拉克很不划算，
我更是相當不同意您的觀點，
您怎么能用重建的費用和出兵的費用相比呢？
您要知道那事伊拉克呀，
美國從伊拉克進口石油完全是低於國際市場油價的，
這樣的利益根本用錢算不出來？
其次重建工作，
試想一個地區的公路、電信、電力、水力這樣的基礎設施建設都被美國重建了，
以後伊拉克人民的錢進的都是美國的口袋啊~
呵呵，
這是我的觀點~

內政能力最重要,因為
1.國富才能擁有強兵 (因為裝備好)
2.不管是否為亂世此能力都適用
3.國家強盛能有效赫阻敵國侵略

我選其它耶

所以東西都很重要, 但似乎忘了一件事

當今所有的獨霸一方的老大都有一種獨特的魅力和識人之才

沒有一個上位者無需任何條件就要底下的心甘情願

若沒有特殊的魅力和識人之才

談來的這些人?

舉個例子, 若劉備不是覺得諸葛亮絕對是個好軍師

何必三顧茅廬呢?

張飛關羽何等名將, 為何要跟一個超級遠親劉備結拜?

若董卓, 曹操, 袁紹的識人之才能夠接觸到他們

3國的歷史早就改寫了

所以, 一個君主之所以能成就霸業

基本上都有識人之才, 然後愛才惜才

若今天知道你某個朋友未來能夠超越全球第一首富

你應該會好好跟他做朋友之類的

問題是, 識人之才並非人人都有

縱然有識人之才也要有天時地利人和才有機會出頭天

結果, 天時地利人和多麼重要阿

中國人的邏輯思維 跟一般人不一樣 他們還處在遠古 凡事都用叢林法則看事情 看誰實力大就是硬道理 而非中國人的 就注重法理 文明 所以台灣人跟中國大陸的人跟本不一樣

下面是引用koka1於2008-04-09 01:48發表的 :
中國人的邏輯思維 跟一般人不一樣 他們還處在遠古 凡事都用叢林法則看事情 看誰實力大就是硬道理 而非中國人的 就注重法理 文明 所以台灣人跟中國大陸的人跟本不一樣

這位大大了不了解叢林法則啊~
誰說叢林法則是遠古人的思維？
好笑~
大家都想相安無事的發展，
可事實呢？
知道台灣為什麽只想自己過得好就行？
因為台灣不夠強啊~
看看現在的美國、
發動二戰時期的德國、
以及明治維新崛起的日本、
含有工業革命時期的英國...
這些國家崛起后還會和你商量什麽和平發展嗎？
真不知道你聽不聽的明白，
不要以為東歐那些小國家現在好像過得挺安逸，
總有一天因為能源爭奪，
爲了自己國家的利益，
歐盟之間也會撕破臉不認人，
無疑歐洲只是英、法、德的歐洲，
你知道有句古話吧，
陪太子讀書的人，
現在地球上哪些國家是陪太子讀書的人你應該心裡明白~
弱肉強食這是自然規律~
生於憂患、死於安樂！

打不過..修改器改一改吧...GM8才是王道啊(完了..電動打太多亂亂改 )..

孫武曰：「兵」字乃大凶之意，百戰百勝非為上策，不戰而屈人之兵才為上策

綜觀以上大家的討論
老衲只想說二句話：

勸君莫話封候事，一將功成萬骨枯．．．．．

戒之～～～

下面是引用hawks_huang於2008-04-09 19:49發表的 :
孫武曰：「兵」字乃大凶之意，百戰百勝非為上策，不戰而屈人之兵才為上策

綜觀以上大家的討論
老衲只想說二句話：

勸君莫話封候事，一將功成萬骨枯．．．．．

戒之～～～

人都是自私的，
只要有自私，
就有利益衝突，
有利益衝突，
就會有角力，
角力到最後就會爆發戰爭~

話說漢高祖劉邦在巴蜀稱王後
有一天跟蕭何聊天時問道:[如以將才論,我如何?]

蕭何回:[大王可帶十萬大軍]

又問:[比起韓信如何?]

蕭何回:[韓信可領百萬大軍]

劉邦怒:[吾竟如此不如韓信?!]

蕭何又回:[大王不必動怒,雖然大王領兵不如韓信,但大王卻可以駕馭十個如韓信之才]

------------愛呆晚的分格線---------------

我個人認為武力高不如武略高
文武雙全當然最好
如二擇一
只會單打獨鬥卻不會帶兵打仗
永遠担不了大任滴...

下面是引用宏星大雄丸於2008-04-10 09:59發表的 :
話說漢高祖劉邦在巴蜀稱王後
有一天跟蕭何聊天時問道:[如以將才論,我如何?]

蕭何回:[大王可帶十萬大軍]

又問:[比起韓信如何?]

蕭何回:[韓信可領百萬大軍]

劉邦怒:[吾竟如此不如韓信?!]

蕭何又回:[大王不必動怒,雖然大王領兵不如韓信,但大王卻可以駕馭十個如韓信之才]

------------愛呆晚的分格線---------------

我個人認為武力高不如武略高
文武雙全當然最好
如二擇一
只會單打獨鬥卻不會帶兵打仗
永遠担不了大任滴...

我覺得大雄丸你混淆了一件事情，
謀略和帶兵打仗是兩回事，
謀略在古代一般指的是軍師，
現代叫參謀長，
是為統帥出謀劃策的，
而武技在古代是指將軍，
現代戰爭中由於已經不會出現肉搏，
所以武技可以指技術裝備，（技術裝備決定部隊同樣條件下戰鬥力的高低）
帶兵打仗則指的是領軍之人，
最高統帥，
謀略與武技都是為統帥服務的~

此文比的是謀略與武技在軍事上的重要性，
而統帥與謀略、武技不在同一層次，
不能與之比較~
謀略與武技屬於同一層次才比較~

別的不說，
就說劉備手下的諸葛亮，
三國里謀略應該無人能比吧，
為何劉備還是得不到天下？
蜀中無大將，廖化當先鋒~
可見蜀國當時武將儲備的匱乏..
再說下你的例子，
韓信與劉邦是兩種類型的人才，
劉邦善於的是領導、組織能力，
韓信善於的是出謀劃策，
從韓信可駕馭百萬、劉邦只能駕馭十萬可以看出劉邦的謀略不及韓信，
但是劉邦可駕馭十個韓信，
說明劉邦的能力在於領導不是在於謀略，
一個是統帥，
一個是謀士，
就如同拿一個董事長和一個部門經理在比較，
你把兩個問題混淆了~