甲失火燒燬停在乙的公寓騎樓前的3輛機車

火災因為騎樓沒有其他易燃物而在燒燬機車後自然熄滅

小弟有疑問的是甲失火燒燬機車的行為是否成立刑法第175條第3項之罪 ?

實務認為"致生公共危險"只須有發生實害之蓋然性為已足"

甲失火燒燬機車的行為是否成立刑法第175條 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.這個例子甲失火燒燬機車的行為是否成立刑法第175條第3項之罪 ?

     裁判字號：      74 年台上字第 3958 號

水利法第九十二條之一第一項所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具
體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依
社會一般之觀念，客觀的予以判定。即依其妨礙水流之具體情況，視其一
般上是否有使流水改道，浸蝕護岸，而影響安全之虞，以決定其危險之有
無，非必已使堤岸潰決，人、畜、房屋淹沒，始得謂其危險已發生。

依此判例見解說明,依社會一般客觀第三人之觀念,雖當下機車燒燬後自然熄滅,但事發點在行人往來之騎樓,有造成行人危險之虞,再者機車燃燒過程不免有零餘火星向外投射,亦或因汽油箱密封因素,大火導致爆燃等危險發生...

2."致生公共危險"是從事後來判斷還是事發當時來判斷 ?

事發當下