請問

監獄管理員因毆打受刑人，被施以調職與減俸處分；若該管理員對處 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

疑~原來我的疑問~六樓大大就有解了
不過還是不是很懂
內容裡的1.2.3.是刑法的部分嗎？
一堆的問號

復審→行政訴訟與申訴→再申訴
是2條不同管道

是不同管道，但老師上課說法，僅需提復審、行政訴訟，不需分別再提申訴、再申訴（針對調職部份）。

雖然處罰有二種 但是由「一行為」所造成的處罰競合
且復審、再申訴都是保訓會受理的
針對同一個事實原因
選擇其一的重度程序(復審)即可審查全體處罰事實
達到救濟目的(也比較經濟)
同時也可避免因程序分離而造成救濟決定的畸異(指處分機關及保訓會而言)

PS.我記得減俸這個懲戒罰只有公懲會才能決定
怎會是提復審、行政訴訟???

您的題目應為「併罰主義兼吸收主義」，說明如下：
公務人員因執行職務，故意過失發生違法或失職行為，此行為同時涉及刑罰或行政罰時，應為刑罰與懲戒、懲戒與懲處間之競合。而我國程序上向來採「刑懲併行主義」，處罰上則採「併罰主義」。
1.懲戒程序與刑事程序並行(刑懲併行)：同一行為，在刑事偵查或審判中，不停止懲戒程序，此即所謂「刑懲併行原則」。但懲戒處分應以犯罪成立與否為斷時，公懲會認為有必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審判程序(公務員懲戒法第31條第1項參照)。
2.懲戒處分與刑事責任分別獨立：同一行為，其刑事部分已為不起訴處分、免訴或無罪之宣告者，仍得為懲戒處分。而其受免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者，亦仍得為懲戒處分(公務員懲戒法第32參照)。此乃因懲戒處罰不以公務員有犯罪為發動要件，只須其有違法或失職情形即可，且甚至不以該行為有惡性為必要。故我國係採行政責任與刑事責任得「併罰主義」，其行政責任部分，自不受刑事部分之影響。
3.有學者主張應改採「併罰主義兼吸收主義」：然而，「併罰主義」有違反「一事不兩罰原則」的疑慮，故學者有主張應兼採「吸收主義」，以避免重複處罰之情形。及同一事實關係，經科予刑罰（或行政罰）後，理論上仍得予以懲戒，不受一事不再理原則之限制，但重複處罰應盡量避免，在經刑事裁判或行政罰裁決確定者，受制裁之行為業已包括職務上義務之違反時，原則上不再加諸懲戒處分。除非認為應再給予懲戒，方足以防止公務員再次發生失職行為者，始得給予適當之懲戒。

[3樓]

PS.我記得減俸這個懲戒罰只有公懲會才能決定
怎會是提復審、行政訴訟???
=========================================
針對[3樓]回覆，引發我其他想法
本題源自92年司法四等之題目：
假設某監獄之管理人員在戒護受刑人時，以其態度不佳，將其毆打至傷，獄方發現後，施以調職及減俸之處分。請回答下列問題：(一)監獄對該管理員施以調職及減俸之處分，是否合法？(二)該管理人員若對調職及減俸之處分不服時，如何請求救濟？
Q1.對於(一)，若調職及減俸，1.針對毆傷受刑人同一原因：應屬懲戒與懲處競合之情形，若懲處（調職）已成立/懲戒已成立，原則上不得再進行懲戒處分（減俸）/懲處處分（調職），否則違反「一事不再罰」原則；其同時處以調職、減俸是不合法的。2. 分屬不同原因：如調職是平時常違反紀律，減俸是此次毆傷受刑人而受罰，此情形多行為違反不同義務，屬實質競合，其分別處罰，是合法的。惟懲戒罰公務員九職等以下之記過、申誡處分，主管長官得逕行為之（懲戒法第9條），並未包含減俸懲戒處分，主管長官得移送公懲會議決，才屬合法。
Q2.對於(二)2. 分屬不同原因：「調職」屬管理措施，依保障法第77條規定，提起申訴、再申訴救濟。「減俸」屬公懲會議決，對其議決不服，有一定之情形，得聲請再審議。
上述Q1、Q2之論點，是否正確？

懲戒和懲處競合
分為積極競合與消極競合

積極競合:先懲處在懲戒
為尊重司法懲戒
原懲處失其效力

消極競合:先懲戒在懲處
1.一行為違反一義務->懲戒後不得再懲處
2.一行為違反多義務->想像競合.懲戒後不得再懲處
3.多行為違反多義務->實質競合.各自成界與懲處

就是醬子

下面是引用 peterlin2218 於 2011-10-26 22:01 發表的 :
[3樓]
PS.我記得減俸這個懲戒罰只有公懲會才能決定
怎會是提復審、行政訴訟???
=========================================
針對[3樓]回覆，引發我其他想法
.......

正確

 

下面是引用 往真裏修 於 2011-10-25 23:48 發表的 :
雖然處罰有二種 但是由「一行為」所造成的處罰競合
且復審、再申訴都是保訓會受理的
針對同一個事實原因
選擇其一的重度程序(復審)即可審查全體處罰事實
達到救濟目的(也比較經濟)
同時也可避免因程序分離而造成救濟決定的畸異(指處分機關及保訓會而言)

PS.我記得減俸這個懲戒罰只有公懲會才能決定
怎會是提復審、行政訴訟???

剛好念到不是很懂懲戒會移送公懲會
懲處中的身分改變才是復審→行政訴訟(保訓會)
懲戒向公懲會申請再審議
是因為依據的法律不同嗎？
外加是因為機關長官移送公懲會所以才要要申請再審議嗎？
這和公法上的身分請求權的釋字483號解釋差別在哪裡呢？
公務人員不服行政處分的復審再審議行政訴訟(保訓會)
再審議中公懲會和保訓會的地方不懂
好難表達我的不懂