小弟认为此案例中乙不能主张正当防卫，
因为明知甲见到自己会动手还前往，
似乎属于「有意图的挑唆行为」，
故应该不能主张正当防卫。
此外，大大所言的紧急性，
管见认为是正当防卫中现在不法之侵害的「现在」，
也就是最后有效防卫始点，
当过了此时点法益的侵害也就无他法可阻止了，
所以本案例中在乙至甲所前仍有其他温和方式可保护自己身体法益，
如大大提到的找警察等，故必要性亦属不过，故不能主张。

下面是引用 游牧民族 于 2011-03-07 23:57 发表的 :
小弟认为此案例中乙不能主张正当防卫，
因为明知甲见到自己会动手还前往，
似乎属于「有意图的挑唆行为」，
故应该不能主张正当防卫。
此外，大大所言的紧急性，
.......

个人认为，说乙是「挑唆防卫」有点太超过了......

毕竟题目并没有提乙有挑嗦防卫之意图，搞不好他只是白目了点

不要把急迫性跟防卫行为手段选择必要性混淆喔！

换个角度思考，若甲叫乙不准出现于甲面前，而乙即不得出现，
此权利受损之情形，似乎有悖于社会大众对法秩序之信赖，

基此原因，应使公权力介入(维护法秩序)；若无公权力介入之急迫情况，应给予当事人有提起正当防卫之权利。

若以此为前提，
则正当防卫又得分紧急正当防卫与普通正当防卫。
紧急正当防卫因情况急迫而不以公权力介入为必要；
普通正当防卫则须有公权力介入，惟公权力不及救助时方可行使私力救助。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
以上纯属个人猜测

【资料补充】

我觉得还是可以主张正当防卫
毕竟甲在出手打乙的时候，乙加以反击
还是符合正当防卫之要件
防卫情状
防卫手段妥适性(适当性跟必要性)
防卫意思

至于甲先前的放话，应该也不能算是现在不法侵害