(b)7 甲取得之判決主文為「乙應於甲交付 50 萬元後，將牛隻10 頭交付與甲」。嗣因甲受讓對乙之債權50 萬元，則下列有關甲的敘述，何者正確？
(A)甲得具 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

按強制執行法第4條第3項
執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。
又按強制執行法第130條第1項
命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成
立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。
又第2項規定，前項意思表示有待於對待給付者，於債權人已為提存或執行法院就債
權人已為對待給付給予證明書時，視為債務人已為意思表示。公證人就債權人已為對
待給付予以公證時，亦同。
因此，原告證明其已為對待給付之方式，包括：向法院提存，由執行法院就債權人已
為對待給付證明書及公證人就債權人已為對待給付公證時，因此，本題中，甲仍須證
明50萬之給付，始得聲請強制執行。

（這種題目，已不會再考了，無須再作。）

強制執行法第四條第三項規定：「執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。」
所謂對待給付是指債權人於要求債務人給付之同時,須已為對待給付或已提出對待給付後始得為之,此端視「執行名義」有無特別記載而定,若無特別記載,則法院執行處依據執行名義內容進行強制執行時將無須判定債權人有無提出對待給付；若有特別記載,則為符合強制執行法第四條第三項之規定,在開始強制執行之前,即須依據執行名義所記載之對待給付內容先判定債權人有無提出對待給付.
強制執行不得針對實體重新認定,受讓債權和此判決書無關,原執行名義所載之請求權,既經法院再行判決確定及重新認定,則已變更實體權利義務異議之訴判決確定後,就該法律關係,不得再行起訴,否則違反既判力〈禁止重複起訴原則〉

事實行為是指因自然人的事實動作而發生一定法律效果的行為。
讀這一段文字覺得不懂？
請問有些例子是指事實行為？
那我們有可判斷的方法嗎？