今年八月份，台灣知名影星因積欠國家800餘萬元的稅款，無力償還，又因涉嫌花錢 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

如果真無力償還，何必管收他，法院認為有必要管收他，就是認為他是有有力償還的可能，或者該人對有無力還致力於增加晦暗不明的風險，所以才管收他。

所以法院不會一方面認為他力償還，一方面又管收他！

至於對管收有違上述原則的疑慮其實是比較抽象的問題，因為會認為因此管收而有違上述原則者，是把管收與羈押畫上等號，可是是不是制度設計上管收就定要跟羈押的手段一致，具體就是管收一定要在監獄執行嗎，可不可以在旅館酒店??

如果被管收的環境比較優良的話，恐怕就不會有這種疑慮，所以真正的問題應該是，我們管收環境的標準要到什麼樣的程度！

同樣的問題其實也存在羈押，假使我們因為預防性的理由要增加羈押的開口，相對的就要改良因為該預防性而被羈押的羈押處所跟環境，如此才能稍稍彌補該被要求特別犧牲者的權利損失，否則一方面因為自己的安全感就要把他人羈押到環境惡劣的監獄去，恐怕不能怪大法官作合憲性解釋而加以限縮！