「警察A怀疑某B贩毒，至B宅向B购毒，B见A一副江湖味遂让A入宅，并自上衣口袋中掏出安非他命乙包
，A问有无更好的，B遂返回卧房内取货，A即趁机翻动客厅抽屉，发现手枪1支即放入自己口袋，B返回
客厅拿出海洛因，A称嫌贵故仅买安。返队后即依程序取得搜索票，在B宅搜得安及海。请分析本案。」

一有先纳闷的是，通常在此情形＂诱捕侦查（钓鱼办案）＂，应该在毒犯是出毒品时即可依据刑诉８８
　条逮捕，然而，警方却是隔天拿拘票亲门踏户～～
二对于刑诉１３１－１同意搜索，完全没有争夺相对人之同意
三就我国刑诉而言，后搜索及为合法

四但是学校考试仅适用实务见解，分数可能应该不会理想到哪，因为既然是教授出的题目表示有他自己
　的适用方法及理论，例如本案提出：毒树果原则一切都别完了，因为后核发收索票之佐证也就是相当
　性理由事出于违法搜索之前提，就本案而言，对于毒犯应将依据刑诉８８条逮捕后向检察官报告，再
　由检座依据１２８或１２８－１抑或１３１第二项为之搜索～～复据！对于刑诉８８条可为１３０条
　附带搜索，美国刑诉附带搜索之范围身／携带之物／使用交通工具且可立即触及之处－＞所谓可立即
　触及之处系为被拘捕之相对人而为控制之范围，次据巡卫性搜索及一目了然法则，以搜索为前提之下
　始能发动，但不的搜索眼睛无法直接见闻之处（ＥＸ：抽屉），必须有法院核发搜索票始能发动～
　（附带：美国宪法增修条文第３条）

五若是以上述判断为搜索不合法，及不能采作为判断犯罪事实及是用法律之基础（８７上４０２５决）
　，但是回到实务上对于非供述证据有一种理论权衡法则啦（１５８－４），判断适用立法旨意及９３
　上６６４判例～～
-----------＞以上胡说

1.钓鱼或诱捕侦查乃是基于诱导性而使对方犯罪，倘若今之B曾有贩毒行为，基于毒犯有再犯性之可能，进一步达到合理怀疑目的，并无所谓诱捕侦查可论。

2.B乃是请A进入，自不构成侵入住宅/土地范围中之无故情形，所以并无侵入行为

2[.B见A一副江湖味遂让A入宅，并自上衣口袋中掏出安非他命乙包]，此为B露出犯罪迹象，由[合理怀疑]提升至[有理由足信为]ˋ之程度。

此时A故可选择亮出警察身分实行逮捕权，或选择以证人身分取得该犯罪物证，后项具有证据证明力，且A为亲自见闻之人证，安非答命之证据有证据能力。

而前项之赋予，仅为临检勤务之释字535解释，并未扩及宪法第八条之人权，故证据端看法官是否采用之。

但A未表明身分便实施径行搜索乃是违法取证，虽为可疑之犯罪场所，但其范围以非目视可及之处，且扣押时并未交付押票载明，故获得之枪枝不具证据证明力。

(除非该枪枝以涉及其他重大刑案并经过专家鉴识其个化特征明显，又得B之有效合法自白，方可成为例外证据)

事后持取之证物已有搜索票并有交付押票与持有人/保管人/所有人，完成法定程序后，海洛因与安非他命皆属于毒品类证物，属于查禁物，纵无搜索票之令，也可以违禁物没收并以毒品管制条例之特别法适用之。

我认为本例应是要讨论身分问题与行使权利之正当性，因题目上并无看见任何法条竞合行为，且刑讼法讨论的是行政程序合法与否的问题。故以证据证明力与警检调查权实行是否合法论之即可

权衡法则则是过当或减轻时讨论的，除非A对B施以暴行或使用利诱口头允诺或威胁方法迫使自愿交付，其后段证据证明力虽然有效，但便须衡量是否违反必要性原则。

其实所谓的诱捕侦查包含两种：
１创造犯意型：陷害教唆
２提供机会型：钓鱼办案
３至于员警办案方式，是为陷害教缩抑或钓鱼办案，应不以有底案为必要！