下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-10 07:27 發表的 刑總-流浪漢:
【角色】
甲：犀力哥(流浪漢)
乙：老闆
丙：富正義感的路人
【劇情】
犀力哥甲因曝光後受不了陸媒緊追，偷渡到台灣來繼續流浪。一天漫無目的的亂逛，走到一家麵包店門口，由於多日未進食，於是進入店內用僅存的10塊錢買了一瓶逛泉水，並在大衣下藏了一條土司。老闆乙雖然從頭到尾看在眼裡，但是心憐其面容憔悴，且不想拆穿其行為而傷其自尊，於是裝做不知情讓其順利結帳。不料甲殘破不堪的大衣無法完全包裹住一條土司，被一旁排隊的路人丙看見，於是稱甲走出店外取出土司欲食用時，稱其不備從背後抓住並將其扭送警局。
【問題】
請問甲、丙該當何罪。(此不論甲的偷渡行為)

他被家屬領回去了...我有看到新聞，頭髮還剪很短

這個我會，留給別人解看看吧，呵呵~

我不會犀力哥的題目.
我只會雪碧哥的,但我會試著解看看
1.重點在於現在不法的侵害.是否存在
2..乙的同意是否可阻卻構成要件

個人認為,同意需在行為前 ,
所以事後的同意.僅是乙放棄告訴權而已
蓋
1.甲仍成立320+57
2.丙304,但阻卻違法.

對了! 不要故意出雪碧哥的題目哦!

下面是引用 lai0913 於 2010-03-10 14:02 發表的 :
我不會犀力哥的題目.
我只會雪碧哥的,但我會試著解看看
1.重點在於現在不法的侵害.是否存在
2..乙的同意是否可阻卻構成要件

個人認為,同意需在行為前 ,
所以事後的同意.僅是乙放棄告訴權而已
蓋
1.甲仍成立320+57
2.丙304,但阻卻違法.

對了! 不要故意出雪碧哥的題目哦!

「老闆乙雖然從頭到尾看在眼裡...裝做不知情讓其順利結帳」
依題目來說，解為事中同意似乎會比較妥當。(又是出題的瑕疵)
(不過事中同意似乎也可以......)
1.避免爭議，若題目改為事前同意，即乙眼光犀利，一看見犀力哥進來時的表情就知道他要偷東西，此時有阻卻甲的竊盜罪嗎？
2.若阻卻了竊盜罪，甲即非現行犯，丙還能主張依法令之行為嗎？

 容許構成要件錯誤
1.嚴格罪責說:此應為無法避免.所以可以免除責任
2.法律效果限制責任說:為過失責任.故強制罪也不罰過失

這些都是雪碧哥告訴我的.

下面是引用 lai0913 於 2010-03-10 16:55 發表的 :
 容許構成要件錯誤
1.嚴格罪責說:此應為無法避免.所以可以免除責任
2.法律效果限制責任說:為過失責任.故強制罪也不罰過失

這些都是雪碧哥告訴我的.

(這一條不知道能不能用)
刑訴第88條第3項-準現行犯
有左列情形之一者，以現行犯論：
　　一、被追呼為犯罪人者。
　　二、因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-10 07:27 發表的 刑總-流浪漢:
【角色】
甲：犀力哥(流浪漢)
乙：老闆
丙：富正義感的路人
【劇情】
犀力哥甲因曝光後受不了陸媒緊追，偷渡到台灣來繼續流浪。一天漫無目的的亂逛，走到一家麵包店門口，由於多日未進食，於是進入店內用僅存的10塊錢買了一瓶逛泉水，並在大衣下藏了一條土司。老闆乙雖然從頭到尾看在眼裡，但是心憐其面容憔悴，且不想拆穿其行為而傷其自尊，於是裝做不知情讓其順利結帳。不料甲殘破不堪的大衣無法完全包裹住一條土司，被一旁排隊的路人丙看見，於是稱甲走出店外取出土司欲食用時，稱其不備從背後抓住並將其扭送警局。
【問題】
請問甲、丙該當何罪。(此不論甲的偷渡行為)

犀利哥甲：
一構成要件：竊盜罪該當
二違法性上：緊急避難可用，實質違法性也可以用
三責任上：期待可能性

所以大致以第二階就阻卻犯罪之成立

丙：
一構成要件：３０４強制罪該當
二違法性上：法令之行為刑訴８８條現行犯之逮捕

所以丙也無罪

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-10 15:02 發表的:



「老闆乙雖然從頭到尾看在眼裡...裝做不知情讓其順利結帳」
依題目來說，解為事中同意似乎會比較妥當。(又是出題的瑕疵)
(不過事中同意似乎也可以......)
1.避免爭議，若題目改為事前同意，即乙眼光犀利，一看見犀力哥進來時的表情就知道他要偷東西，此時有阻卻甲的竊盜罪嗎？
2.若阻卻了竊盜罪，甲即非現行犯，丙還能主張依法令之行為嗎？

一是先同意者，竊盜罪不成立
二丙可以用不知因為這是事實上之誤認
　附帶說明：用２１條依另之行為阻卻違法，主要是因為阻卻違法之事由事實要件成立之下，
　具體事實可毋庸討論；舉例說明：準現行犯＂被追呼為犯人者＂一旦有此情態方生，則逕可
　發動逮捕不論事實上是否為準現行犯依不生錯誤逮捕
--------------->就這樣

 

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-10 17:16 發表的:



(這一條不知道能不能用)
刑訴第88條第3項-準現行犯
有左列情形之一者，以現行犯論：
　　一、被追呼為犯罪人者。
　　二、因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。

這條是否與容許構成要件錯誤.有所衝突呢?
例如
甲看到乙搶丙之物,(其實乙在拍戲),甲以為乙是搶奪犯
所以大喊搶劫呀!
路人丁(雪碧哥)看到及聽到.將其手上的雪碧丟中乙的頭.
請問丁是否可以主張這一條呢??
還是應為容許構成要件錯誤呢??

下面是引用 lai0913 於 2010-03-10 18:14 發表的 :
 
這條是否與容許構成要件錯誤.有所衝突呢?
例如
甲看到乙搶丙之物,(其實乙在拍戲),甲以為乙是搶奪犯
所以大喊搶劫呀!
路人丁(雪碧哥)看到及聽到.將其手上的雪碧丟中乙的頭.
請問丁是否可以主張這一條呢??
還是應為容許構成要件錯誤呢??

剛剛去翻了黑白書，十版上P.358有寫：
對客觀上無犯罪的情形，德國學說上有主張以容許構成要件錯誤的方式來處理，參照Wessels/Beulke,AT.Rn.354.


所以我想大大的方法應該是OK低

他要偷,但店主意思是要送(做善事不欲人知),侵害何法益?同意的效力，自取佔有（贈與默示合意？）
(下手,但還在店中,店主掌握中?包不住?)
又按情形,回到日本戰後的那個甘理論.或鄭的刑法不罰行為?