看了一上午的刑法太無聊了，再來討論一下共犯的共犯好了：

演員：
甲：黑道大哥
乙：小弟
丙：外國殺手
丁：外國色 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

１、
Ⅰ丙→成立殺人罪（屬等價客體錯誤，主觀認識，不阻卻）
Ⅱ甲→不成立殺人罪之教唆（主觀的想法不會造成犯罪！）
Ⅲ乙→成立殺人罪之幫助犯（依犯罪支配理論→使更容易達成既遂，不管是否有實質上的幫助）


２
∣丁→成立重傷罪
Ⅱ甲→成立重傷罪之教唆犯（惟因果歷程錯誤→非重大偏離）
Ⅲ乙→成立重傷罪之幫助犯（依犯罪支配理論→使更容易達成既遂，不管是否有實質上的幫助；惟客體錯誤→可罰性不影響，且也是乙製造的風險）

個人看法…請指教…謝謝

下面是引用 sa098505 於 2010-03-04 13:15 發表的 :
１、
Ⅰ丙→成立殺人罪（屬等價客體錯誤，主觀認識，不阻卻）
Ⅱ甲→不成立殺人罪之教唆（主觀的想法不會造成犯罪！）
Ⅲ乙→成立殺人罪之幫助犯（依犯罪支配理論→使更容易達成既遂，不管是否有實質上的幫助）

乙唆使原無犯意的丙去殺A，應成立殺人罪之教唆犯，惟丙誤B為A而殺之(等價客體錯誤)，甲應如何論處，有下面爭議：
1.殺人罪之教唆犯
2.殺人罪之教唆未遂犯
3.無罪(未遂教唆)
4.殺人預備罪之教唆犯

２
∣丁→成立重傷罪
Ⅱ甲→成立重傷罪之教唆犯（惟因果歷程錯誤→非重大偏離）
Ⅲ乙→成立重傷罪之幫助犯（依犯罪支配理論→使更容易達成既遂，不管是否有實質上的幫助；惟客體錯誤→可罰性不影響，且也是乙製造的風險）

個人看法…請指教…謝謝

我不會，慚愧

下面是引用 sa098505 於 2010-03-04 13:15 發表的 :
１、
Ⅰ丙→成立殺人罪（屬等價客體錯誤，主觀認識，不阻卻）
Ⅱ甲→不成立殺人罪之教唆（主觀的想法不會造成犯罪！）
Ⅲ乙→成立殺人罪之幫助犯（依犯罪支配理論→使更容易達成既遂，不管是否有實質上的幫助）


２
∣丁→成立重傷罪
Ⅱ甲→成立重傷罪之教唆犯（惟因果歷程錯誤→非重大偏離）
Ⅲ乙→成立重傷罪之幫助犯（依犯罪支配理論→使更容易達成既遂，不管是否有實質上的幫助；惟客體錯誤→可罰性不影響，且也是乙製造的風險）

個人看法…請指教…謝謝

小的才疏學淺，敢請教Ｓ大：＂惟因果歷程錯誤→非重大偏離＂是從何判斷之

噗噗 這不是我那篇正犯有沒有既遂 教唆犯要不要從屬的延伸題型嗎?
晚點在 來看  呵呵

一、甲欲教唆丙殺A，乙得知後，主動幫忙叫丙去殺A，最後丙殺錯了B(認錯人)。
1.丙=271
2.乙=271+29
3.甲=271+29

二、甲教唆丁強姦A，乙在旁幫忙翻譯，翻譯錯誤，丁只把A打成豬頭(重傷)。

1.丁=278
2.乙=過失重傷罪不作為犯
3.甲=無罪

反正亂寫也沒有人知道

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-04 12:00 發表的 又見共犯的共犯:
看了一上午的刑法太無聊了，再來討論一下共犯的共犯好了：

演員：
甲：黑道大哥
乙：小弟
丙：外國殺手
丁：外國色鬼
A：倒楣鬼1號
B：倒楣鬼2號
劇情：
一、甲欲教唆丙殺A，乙得知後，主動幫忙叫丙去殺A，最後丙殺錯了B(認錯人)。
二、甲教唆丁強姦A，乙在旁幫忙翻譯，翻譯錯誤，丁只把A打成豬頭(重傷)。
請問甲、乙之罪刑 

一、丙殺B成立271正犯，乙為丙的幫助犯
甲教唆丙殺A，丙卻因為客體錯誤殺成B，依造客觀相當因果關係顯有重大因果偏離，B的死不可歸責於甲
又A的生命法益因為丙的殺錯人而連著手實行都不算，依造具體危險說，丙想殺A的動機頂多只能算預備犯(要看個案)
依造29條第2項規定，應從屬於271預備犯的教唆犯。

二、丁打A，成立278正犯，乙成立教唆幫助犯(參考28年7月25日決議，不管是叫唆幫助，幫助教唆，幫助幫助，實屬正犯之幫助行為)
丁打A造成重傷，不是甲所期待之結果，這因果歷程中也發生重大偏離(翻譯錯誤)，故對於丙打A至重傷不可歸責於甲
按具體危險說，實質上已經對A造成直接危險性，也已經著手實行，只是對於侵害之法益有所錯誤，所以丁應該額外再成立221的未遂犯
依29條第2項，應從屬於221未遂犯規定

趕著出門，出包一大堆，第二題丁才對 呵呵
第一題我更正一下
甲對乙沒有教唆行為
但是乙會得知可能是沒有教唆故意"說給乙聽"，也許是間接得知
前者甲間接叫唆行為，是否有可罰性，國內有肯定、否定說，但書上(老周的書)卻未寫宜採哪說。
肯定說是因為叫唆行為跟結果之發生有因果關係
否定說理由是欠缺法有明文規定
第一題甲我採否定說好了 ，所以甲無罪
如果是後者，那甲只能論他是陰謀犯，刑法除了內亂外患其他罪的陰謀犯又不罰，所以無罪
所以乙成立丙的幫助犯無疑

下面是引用 cash821 於 2010-03-04 19:19 發表的 :
 
一、丙殺B成立271正犯，乙為丙的幫助犯
甲教唆丙殺A，丙卻因為客體錯誤殺成B，依造客觀相當因果關係顯有重大因果偏離，B的死不可歸責於甲
又A的生命法益因為丙的殺錯人而連著手實行都不算，依造具體危險說，丙想殺A的動機頂多只能算預備犯(要看個案)
依造29條第2項規定，應從屬於271預備犯的教唆犯。

甲「欲」教唆丙，而非甲教唆丙。

二、丁打A，成立278正犯，乙成立教唆幫助犯(參考28年7月25日決議，不管是叫唆幫助，幫助教唆，幫助幫助，實屬正犯之幫助行為)
丁打A造成重傷，不是甲所期待之結果，這因果歷程中也發生重大偏離(翻譯錯誤)，故對於丙打A至重傷不可歸責於甲
按具體危險說，實質上已經對A造成直接危險性，也已經著手實行，只是對於侵害之法益有所錯誤，所以丙應該額外再成立221的未遂犯依29條第2項，應從屬於221未遂犯規定

這句話，老實說，我看不懂，因為例題二裡面沒有丙

前幾天翻了教唆犯，來練一下～
第一題：
甲，應該無罪。(就字面解釋是"欲"，尚未為教唆行為)
  乙，應該教唆殺人未遂？(實務有認為既遂，有學者認為未遂)
第二題：歹勢，小女卡在乙…
甲，應該也是無罪。因為正犯根本未為構成要件之行為。  
  乙，幫倒忙…算什麼？教唆嗎？

不知道啦，來亂的，別理我！  

一甲欲教唆丙殺A，乙得知後，主動幫忙叫丙去殺A，最後丙殺錯了教唆B(認錯人)。
(一)丙271I
(二)乙可能成立276I
甲說:依共犯從屬理論 成立27iI之教唆犯
乙說:客觀上何人死亡對於教唆者是重要的
    故對B死亡有預見時成立276I
      對A不成立犯罪

通說採乙說 從之

(三)甲不犯罪

二、甲教唆丁強姦A，乙在旁幫忙翻譯，翻譯錯誤，丁只把A打成豬頭(重傷)。
(一)丁成立278I
(二)乙最多成立284I
1共犯應從屬正犯之已實行不法構成要件該當行為 但丁並未著手於強姦 故乙不成立221II之教唆犯
2教唆行為尚不足以認為係自己著手 依共犯從屬理論可見一斑 故乙不成立221II
2乙對A重傷有預見可能性時 成立284I

(三)甲最多成立284I
1客觀上並無已實行不法構成要件該當強姦行為予甲從屬 故甲不成立221II之教唆犯
2甲不成立221II 理由同(二)2
3甲對A重傷有預見可能性時 成立284I