C大大學學生會爲慶祝校慶，特邀鋼管女郎進行鋼管秀表演，由於動作火辣，遭管區警察以違反社區秩序維護法第82條第1項第2款規定，於公共場 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1大學自治,一般警局進入校園?
2憲法第八條的問題,及憲法80,依法律獨立審判,憲法第171條.

請問ㄧ下柏檜大大，您的第一題回答，是要依照大學自治去審查嗎?

不是,但可提一下.
依比例原則和行政罰法,裁量須適合審查.一次就罰六千?有無較輕處罰?

社會秩序維護法第82條第1項的內容，罰鍰部分只訂新台幣一萬二千元以下，因此只有訂定罰鍰上限，而沒有所謂的下限。
而罰鍰的裁量基準由行政機關訂定且在法條的範圍內，這樣是算合法吧?

1.題示情形，警察機關依社維法規定處以罰緩，乃係行政機關依法所為之行政處分(行政程序法92)。又行政罰法第19條明定，違反行政法上義務者應受法定最高額新台幣3000元以下罰緩，然同法第一條但書規定，其他法律另有特別規定者，從其規定。基此，社維法乃行政罰法之特別法。且社維法對警察機關賦予其法律效果之裁量權，此為行政機關之行政裁量。又行政裁量(行政程序法10) 並無所謂之自由裁量，僅有合義務裁量或受法律拘束之裁量，其有外部與內部之界限：
外部界限
內部界限
裁量瑕疵……………(行政裁量法院審查範圍，請自行參考書籍)
綜上，可知法院審查行政裁量之合法性，只能對於警察機關行使裁量權其裁量瑕疵而影響裁量處分之合法性外，原則上行政法院不予審查。

2.系爭情形乃警政署訂頒之「妨害善良風俗技藝之認定標準」性質為何?依行政程序法第159條第2項第2款規定，為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準。基此可知，此一認定標準乃係一行政規則。又法院對個案之審查是否受行政規則之拘束，依釋字第137、216號解釋…………..。法院審查不受行政命令之拘束。
(第二小題解答可先將行政規則種類說明再判定為裁量性行政規則之行政命令，法院審查再舉釋字137、216，最後不要忘了結論喔)

以上個人見解，僅供參考。

寫的好!