這個前審指的是  ?  真的搞不懂
有聽說是下級 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

有兩說

前審說

及下級審說 實務採此說 釋字178

解釋文

    刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。
理由書

    按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法，以發現實體真實，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，因有特殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時，特設迴避之規定。其第十七條第八款所定：推事曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，乃因推事已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級之利益。從而該款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。惟此不僅以參與當事人所聲明不服之下級審裁判為限，並應包括「前前審」之第一審裁判在內。至曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推事，在第三審復就同一案件參與裁判，以往雖不認為具有該款迴避原因，但為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事辦理。


再審算嗎
更審前裁判 ?
又一次為限 ?
實在很混亂

主要是保障當事人之審級利益 你要去判斷他是否侵害其審級利益

故再審 一般是由原審為審理 故以實務之見解似無回避之適用
發回更審 亦如上所述

幫妳延伸問題

檢察官是否有準用迴避之情形 基於檢察一體 故無迴避的適用

天阿怎麼熱成這樣

有點搞混,懇請賜教~
刑訴26..明定檢察官迴避之準用~
何以基於檢察一體,無迴避之適用

你可以參考一下   94年政風考題 其中提問不得以其曾於下級法院執行檢察官之職務，為迴避之原因，其理由為何? 係依角色本屬不同，又基於迴避的法理，使檢察官於上級審繼續為之不會侵害其審級利益。
至於其準用之規定應係指其他類同法官的職權>

我主要要說的是這個啦 上面沒寫清楚抱歉

ㄟˊ有比較涼一點了

下面是引用 jd20112 於 2009-06-18 18:01 發表的 :
有點搞混,懇請賜教~
刑訴26..明定檢察官迴避之準用~
何以基於檢察一體,無迴避之適用

刑訴26:
第十七條至第二十條及第二十四條關於推事迴避之規定，於檢察官及辦理
檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級法院執行檢察官、書記官或
通譯之職務，為迴避之原因。
 
因為檢察官非審判者.也不會影響到被告得審級利益阿所以這邊->無迴避之適用
而且恨不得上訴時.檢察官也是同一個人.因為對案件的了解性是參與前審的檢察官
比較了解案由 ))~~~~.....

感謝指導~
可是檢察官不適用前審迴避,又跟檢察一體有合關連?

就是檢察官不管派誰來實行公訴都一樣 所以有沒有換都沒差 換了也是同一機關

因為檢察官代表國家性使公權力.故有"行政一體"之適用(行政機關).
不須以曾於下級法院執行檢察官之職務而迴避

呵呵~~
我還是無法搞懂~
檢察官已於法有明定無須迴避了...因為審檢本就分立
跟檢察一體有什麼直接關連?
"覺得我太盧就不用理我了"

回樓上不會啦 其實他們 關聯也沒很大   這段只是在鋪述用的          重點放在跟審判體系的差別         怎麼晚上了還這麼熱