下面是引用 winkor 于 2009-05-11 15:48 发表的 刑法-机车: 
甲乙两人为同公司同事但彼此间素有嫌隙，一日甲趁中午休息时间四下无人时，将乙所有之停在公司停车场内之机车踢倒，并打开油箱任由汽油流光，直至下班时，乙见状不得已只好将机车牵至两公里外之加油站加油后，始得返家。问：甲是否犯罪？
一.甲打开油箱放任汽油流光，可能成立刑法第354毁损器物罪
（一）查刑法第354条第一项：毁弃损坏文书或建筑物以外之物或至令不堪用，
至生损害于公众或他人者。所谓损弃系指使其消灭或使他人永久丧失持有
之行为。合先叙明。
（二）依本案甲使汽油流光，永久破坏乙对于汽油之永久持有权，构成要件该当。
甲成立刑法354.
二.甲流光汽油，使乙机车牵至两公里外之加油站加油可能成立刑304
（一）查刑304：以强暴胁迫使他人行无义务之事或妨害人行使权利。
此题之争点在于行为人施以强暴胁迫时，被害人需不需要在场。实务上有不同
见解，分叙如下：
1.肯定说：76听行一字1094：被害人不在场，无施以强暴胁迫之可能。
2.否定说：84法检二字2232：纵使被害人不再现场，为足以使被害人无法行使
权利，产生受强制的效果，使可成立304.
（二）管见以为以否定说教为可采，此罪乃在于保障自由意志与自由行为的形成，
如有使被害人受强制之效果应成立304。
（三）依题议甲流光汽油，使乙机车牵至两
公里外之加油站加油，亦是使以行无义务之事，其自由意志受到强制，
虽甲实施行为时乙不在场亦构成要件该当，
再者，其手段与目的不合法，
使足有违法性。惟无实质处罚的必要性
三.甲成立本法354条毁损物品罪
关于实务上得无实质违法性：74台上4225明白指出，
行为无实质违法性，
不成立犯罪，行为与法益轻微不值得处罚。 不过用时间
来认定年代久远的判例就不适合援引，小弟不能认同，应该
以当时的案情与审判的精神断定是否适合援引，如果以时间
久远，与现时法律差异过大而不适合援引，那例如共犯的重要
判例解释28上3242或者释字109这些年代就更久远了.
再者304虽然为开放性构成要件，其违法性必须另外讨论，惟管见认为非此题争点，
故仅以一句话带过，请原谅小弟的偷懒＠＠
