下面是引用 goodbye177 于 2009-05-11 15:19 发表的 : 
赠与契约因背于公序良俗(民法第72条)，而无效。
但其处分行为(物权行为)仍属有效，故甲取得所有权。
这是从别的地方看到的
请问甲还是取得手机的所有权吗???
以下是我的看法，你参考看看。
处分行为是无因行为。
这个题目里包含两个部分讨论，
一、乙对甲表示：「为了报答代考，所以送手机一只。」甲允诺，到这边要讨论负担行为是否成立、是否生效？
二、乙将手机交付给甲，甲收下，这边要讨论处分行为是否生效？甲是否有法律上之原因，或没有法律上原因而形成不当得利？乙是否得请求返还？
而题目只问赠与契约之效力为何，即只问到第一部份。故依民法第七十二条规定：「法律行为，背于公序良俗者，无效。」即赠与契约无效。选B。
至于你问：「手机的所有权归属于谁？」
因为处分行为乃「无因行为」，所以不因为负担行为的瑕疵、欠缺，而使处分行为无效，所以甲取得手机所有权。
这里要说清楚的是，所谓「无因」，「不是」指没有使「处分行为发生的原因」，而是因为要维护交易安全、避于法律关系趋于复杂，所以在民法制度上，将处分行为独立于原因行为之外，来独立探讨。这与我们的生活习惯的逻辑，是不同的。
比如，我告诉你，如果你帮我在国家考试作枪手代考，我就给你五万元谢金。你答应了，结果真的帮我代考，事后我也把五万元给你了。
如果依照生活习惯的逻辑，我给你钱的原因是代考，是违背强行规定或公序良俗的，所以这个契约无效，既然无效，给钱的原因就消失了，所以「钱应该还是我的」，你失去原因拿我的钱，所以你要还钱。
但，民法的制度不同，我给你钱虽然是基于枪手的原因，现在原因虽然消失（或说无效），但「钱已经给你了」，这所有权移转的动作已经完成了，所以「就是你的钱」，这边先确定以后，再来讨论你没有原因得到我这笔钱，是不是造成我的损害，所以你必是不是要还钱？
所以你问：「手机的所有权是不是属于甲？」
答案，是。因为处分行为已完成，所有权已转移。（这就是第二个问题。当然里面还涉及了，乙十八岁，依民法十三条第二项，有限制行为能力，但依民法第七十七条但书，纯受法律上之利益，不限制其意思表示或受意思表示应得法定代理人之允许。）
但这题应该还再往下想，甲既然没有法律上的原因，而获得手机，则甲是不是使乙的权利发生损害？又，乙是不是可以可以请求甲归还手机。
我的看法是，依民法一七九条规定：「无法律上原因获得利益，至他人生损害者，应返还其利益。」所以甲应该返还手机给乙。（不当得利）
但是，如果甲死皮赖脸，硬是不还，乙也没办法，因为依民法一八０条规定，因不法原因为之给付，不得请求返还。（除了同款但书情形外），所以乙也不能跟他要回来。
其实，原则上，不当得利是可以要求返还的，只是这一题，刚好符合一八０条，给付不得要求返还的规定。（例外）
