请问各位大大
正当防卫跟紧急避 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

第 149 条 （正当防卫）
对于现时不法之侵害，为防卫自己或他人之权利所为之行为，不负损害赔
偿之责。但已逾越必要程度者，仍应负相当赔偿之责。

如
有位小混混骑着机车
抢了我心爱的凯蒂钱包
我为了抢回的钱包
使劲打他
要让他放开我的钱包
我的行为构成阻却违法事由
我有正当理由抢回我的财产




第 150 条 （紧急避难）
因避免自己或他人生命、身体、自由或财产上急迫之危险所为之行为，不
负损害赔偿之责。但以避免危险所必要，并未逾越危险所能致之损害程度
者为限。
前项情形，其危险之发生，如行为人有责任者，应负损害赔偿之责。

如
为避免可爱的小妹妹被凶恶的狗狗咬到
我来个英雄救美 不小心把狗打死
狗狗的主人找我要求损害赔偿
我得主张紧急避难
阻却罪责 当成阻却赔偿的事由

个人浅见
如有错误
欢迎指教
谢谢

首先，先了解两者成立要件之不同。

正当防卫之成立要件：

一、须有『加害』行为：1. 须为『现时』之侵害。2. 须为『不法』之侵害。

二、须有『防卫』行为：1. 须为『防卫自己或他人』之权利。2. 须『未逾越』必要之程度。

紧急避难之成立要件：

一、须有『危险』存在：1. 须有『急迫』之危险。2. 须有及于自己或他人『生命、身体、自由或财产』之危险。

二、须有『避难』行为：1. 须有『避免危险』之行为。2. 须为避免危险所必要，且未逾越『危险所能致』之损害程度。

综上：

正当防卫系权利的自力救济，属于『以正对不正』，仍受合理限制，有比例原则适用。

紧急避难系属所谓放任行为，属于『以不正对不正』，除必要性与比例原则外，尚有所谓『法益权衡原则』之适用。

正当防卫与紧急避难的主要区别：

1. 危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为；而紧急避难的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。

2.紧急避难必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。

3..过当的条件不同。

以上个人浅见，请参考！

楼主问的应该是前篇文章上刑法阻却违法事由。
第23条
对于现在不法之侵害，而出于防卫自己或他人权利之行为，不罚。但防卫行为过当者，得减轻或免除其刑。
第24条
因避免自己或他人生命、身体、自由、财产之紧急危难而出于不得已之行为，不罚。但避难行为过当者，得减轻或免除其刑。
举个简单的例子就好。
甲痛殴乙，在甲还没停手前，乙主动回击，也挥了几拳过去，那就正当防卫，不构成伤害。
甲追杀乙，乙怕被砍死躲进邻宅，那算紧急避难，不该当侵入住居。

通常情况，正当防卫是以正对不正，侵害的是相对行为人的法益，防卫行为须有其适当与必要性。
而紧急避难则往往是侵害第三人的法益，故需较严格的法益权衡。

davidd4081大大说的很清楚，不过小弟帮补充一小点...

不管是正当防卫还是紧急避难，以正当防卫来说，客观

上除了需有『防卫情状』、『防卫行为』，主观上还须

有『防卫意思』，因为若欠缺防卫意思，仅可成立『偶

然防卫』而已，不属正当防卫...

至于『紧急避难』，小弟学的是『正对正』，举个简单

例子：开车在路上，突然煞车失灵，此时前方正好有小

朋友过马路，情急之下，只能选择侵害最小，冲撞在路

旁合法停放机车格的机车，利用缓冲力使其汽车停下来

，冲撞机车是为了使汽车停下来，不撞上小朋友，此行

为主张紧急避难（合法=>正），机车合法停放在机车格

（亦属于合法=>正），可属正对正的例子。

一楼大大说『打死狗不赔』是有问题的。

一棒打死狗可能不赔，但一棒打伤狗，狗已无攻击力，第二棒打死狗，就要赔！

如果小妹妹挑逗狗，引起追逐，被二楼大大英雄救美，打死狗，也要赔。


个人意见，请参考！

如果小妹妹挑逗狗，引起追逐，被二楼大大英雄救美，打死狗，也要赔。

若是英雄为了救美用打狗棒将狗打死->要赔
若以保证人的问题来讲->英雄见死不救之行为->不负保证人地位->英雄没事但是变狗熊  
这样好像有点鼓励见死不救.因为救了小妹妹以后公亲变事主(不赔变要赔)

所以我觉得英雄不用赔.因为这次的危难是是由小妹妹挑起的
而不是英雄对着狗说来咬我阿.然后狗跳跳跳.挣脱绳子.找错债主扑向小妹妹...
所以是小妹妹要赔

~个人浅见.如有错误请更正小弟. ~

楼上两位大大对二楼英雄救美的例子，都有其不错

的看法，但小弟认为比较有争议的点应该是『阻却

罪责 当成阻却赔偿的事由』，依犯罪三阶论，不论

是正当防卫或紧急避难，都是阻却第二阶的违法性

，既然在第二阶就已经排除，当然不会有审第三阶

罪责的问题了，所以小弟认为应该是『法规上阻却

违法』，而非『阻却罪责』才是。

刑24
若该灾难是存在.且绝对足以造成自己或他人.生命.身体.自由.财产造成损害.
再依行为人之行为是否具备必要性(攻击性或防卫性避难有无必要)与法益衡平.

若是以狼狗攻击人之情形.由甲将狗击毙.该防卫性紧急避难依法益衡平:物v.s生命或身体法益
绝对可主张

惟.若狼狗是跟主人玩耍.甲误以为具备其防卫情状而将狗击毙->误想防卫

或.攻击路人的狗是吉娃娃.伯美狗而甲欲主张紧急避难将狗当成美式足球
该行为是不必要的不具必要性.不得主张刑24.但可减轻其刑责

或.狼狗咬住路人后.甲第一棍就将其防卫情状消灭.而随后来第2.3棍将狗击毙误
以为可主张刑法24.但是防卫情状以灭不得主张刑24.且要讨论刑法16违法性错误(禁止错误)
之间接禁止错误(容许错误)

或.狼狗咬住路人后.甲第一棍就将其防卫情状消灭.甲主观知道不能再行避难行为.再将狼狗
击毙.354毁损

感谢五楼大大的指教^^
谢谢

此外

所谓的
正对正
正对不正
不正对正
不正对不正
可以再举例吗?

感谢^^