商店在性質上為「對外開放」「非特定人得自由進出（何人將會或曾經進出、經過這裡無從得知）」之公共場合。在歐美人權發展的歷史上，只要是公共場合，管理人及司法、行政單位都不得限制任何人自由進出之權利，否則便涉及「歧視」，有違「人人生而平等」的觀念。

未經住宅主人允許而擅進屋內構成侵入住宅罪，住宅主人應狹義的定義為房地產權狀上登記有名者（所以屋主的配偶也不是住宅主人，屋主可以請求公權力（警察）介入趕配偶出門），所以子女未經府母同意擅自帶同學朋友回家，父母應可對子女的同學朋友提出告訴；至若父 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

別推論的那麼快～
先把商店為「公共場合」的理由講清楚～
「開放」跟「公共」是兩回事
先交代一下兩者的關連～

1.商店雖基本上是所有客人都可進出, 但如店主人表明不歡迎某人時或為「會員制」時, 那特定之某人可能　成為被限制之特定對象, 如仍予強行進入, 仍可報警處理, 以其為私人財產故
2.續上點， 在性質上商店仍然為私人產業，其性質應與公園、公立建築物等公共財是大不同才對，更不能　以公共場論，更遑論用到－歧視及有違「人人生而平等」的觀念

總之店家要反對某人進入總要有個理由，至於其理由是否合法、合乎人權，自當視實際情況而論。有違反人權之虞那就申請大法官釋憲（店家要請警察趕人也要有法律依據，否則構成侵害）。基本上大部份的店家都是對外、對不特定之客人開放，若只專挑某些客人拒絕服務，豈無歧視之嫌疑。

當然，店家舉證該客人會妨礙店家營運故可為正當理由，但如果這個客人所為的行為與其他一般客人並無異...平等原則、比例原則...。

店家有權拒絕某些客人消費，這是基於『契約形成自由』的法理，與其場合之性質倒是無關。

商店等同公共場合，這似乎是有法理及釋字可循的...

妳要是真的想從法理推論，我認為妳的「理由」還是得充足一點。「總之」、「基本上」、「豈無」、「當然」、「似乎」，完全看不出在扯什麼。

不過如果妳只是在伸張言論自由，那倒沒什麼關係，請自便吧。