下面是引用 skyashi 于 2009-08-26 12:12 发表的 : 
通缉犯某甲于警官某乙欲加逮捕时因拒捕而发生格斗，期间某甲并强取某乙之手枪，而于某乙争夺枪枝时对某乙之腹部开了两枪，维因枪内未装子弹，某甲反为某乙所制服。某甲刑责如何？
本题之争点在于甲开枪射杀乙之行为因枪内未装子弹而不能既遂，该行为究竟该当不能未遂(刑26)
抑或障碍未遂(刑25)，以下析述如次：
(一)依主观未遂论(印象理论)观之：
1.障碍未遂：行为人客观上无达成行为既遂之可能，主观上具备法敌对意识，意即具备重大侵害法益之恶性。
.......
就我所了解，
主观未遂论不叫印象理论，
印象理论另一个名称叫主客观混合论，
客观未遂论、主观未遂论、主客观混合论(印象理论)
这三论是在讨论未遂犯处罚理由，而发展出来。
旧客观危险理论、新客观危险理论(甘添贵)、抽象危险理论(林山田)，
则是为了区别不能未遂与普通未遂发展出来，
其中旧客观与新客观危险理论是由客观未遂论发展出来，
抽象危险理论则是主客观混合论(印象理论)发展出来。
所以针对甲对某乙之腹部开了两枪之行为，我觉得应该这样写会比较好：
(一)甲对某乙之腹部开了两枪之行为，成立刑法第271条第二项之杀人罪未遂：
1.甲对于其开枪行为可能致乙死亡有预见，故具杀人故意，并且对乙之腹部连开两枪，
无论依何种着手理论均可认其己达杀人罪之着手阶段；惟因枪内未装子弹，致无法
实现杀人罪之构成要件，又无阻却违法及罪责事由，故甲成立本罪。
2.有疑问者系，甲此行为有无刑法第26条之适用？刑法第26条规定，行为不能发生犯罪结果，
又无危险者，不罚。本案中，甲对乙之腹部开了两枪未造成乙之死亡，
符合「行为不能发生犯罪结果」要件，但是否符合「又无危险」要件？容有疑义，
对于有无「危险」之认定，学说有以下看法，分述如下：
(1)旧客观危险理论：以行为时所有客观的事实为基础，再从一般经验法则判断，
行为人是否绝对不能达成既遂，还是因为偶然的原因而相对不能达成既遂。
若为绝对不能，则为不能未遂；若为相对不能，则属普通未遂。
本案按行为当时所存在之客观事实，由于枪内未装子弹，乙绝无被枪杀之危险，
故行为为不能未遂。
(2)新客观危险理论：以一般人于行为时立于行为人之立场所认识之事实或行为人所
特别认识之事实为基础，再以一般经验法则判断有无危险。若无危险，
则为不能未遂；若有危险，则为普通未遂。
本案按一般人于行为时立于行为人之立场所认识之事实为，甲系持真枪杀人，而以
真枪射杀他人，对于他人生命法益之侵害，在客观上存在高度危险性，且乙之所以
未中枪死亡，仅系因枪枝不装填子弹之偶然事实，故行为为普通未遂。
(3)抽象危险理论：以行为人所认识之事实为基础，再以一般经验法则判所有无抽象危险，
若判断的结果属无危险，则属不能未遂；反之，则为普通未遂。
本案行为人甲所认识之事实为，持装有子弹的真枪杀乙，有将乙击毙的可能，此与一般
人的想法并无不同，故甲之行为并非出于重大无知，成立普通未遂。
3.结论：上述三说中，实务前期采旧客观危险理论，但该说将使所有的未遂犯均被认定为
不能未遂，而使不能未遂与普通未遂无法区分，故不足采。
此外，因现今实务己改采新客观危险理论，通说为抽象危险理论，而本案依此二说，
结论均相同，故甲成立刑法第271条第二项之杀人罪未遂，并无刑法第26条适用。
