(一)舊刑法第二十九條第一項規定，教唆他人犯罪者，為教唆犯（新法將第一項修正為「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯」）。因此，當客觀上有教唆行為、正犯之不法行為既遂，以及主觀上有教唆故意及教唆既遂故意時，行為人應成立教唆犯。
(二)刑法第二十九條第二項規定，教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。因此，教唆犯之處罰應以正犯之處罰為準。換言之，正犯負既遂責任時，教唆犯即應負教唆既遂之責；正犯負未遂責任時，教唆犯即應負教唆未遂之責；若正犯未犯罪時，原則上教唆犯依照本項之規定，亦應不負刑法上之責任。然而，舊法第二十九條第三項規定，被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂犯之規定者，為限。學說上將此種對於教唆犯可罰性前置之規定，即稱為「未遂教唆」，因此即使被教唆人未至犯罪，例如無效教唆或失敗教唆之情形，教唆者仍應以「未遂教唆」處罰之。 因此，新法修正刪除刑法第二十九條第三項之規定，對「未遂教唆」之影響，乃是將「未遂教唆」此種處罰之規定刪除，故新法實行之後，被教唆人未至犯罪之情形，教唆人應不負刑法上之責任。待被教唆人著手實行犯罪之行為後，教唆者始得以教唆犯論處，而論以教唆未遂或教唆既遂，則依正犯之處罰為準。
(三)陷害教唆則是教唆者雖為教唆行為，但認識到被教唆者無法實現構成要件，或雖意識到法益侵害的可能性，但確信其不發生。簡言之，是教唆人主觀上無教唆既遂故意之教唆行為。通說認為，為陷害教唆之行為人，因為欠缺教唆既遂故意，教唆犯僅限於故意犯罪始得該當，故不構成教唆犯。 因此，新法修正刪除舊法第二十九條第三項「被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論」之規定。對於「陷害教唆」而言，應未造成影響。因為陷害教唆本即非為教唆犯，故對於教唆犯可罰性之修正，並不會因此造成陷害教唆即為教唆之結果。
