甲喝令自己養的狗咬傷乙,其法 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

在刑法的評價上
「狗」就等同於「棍子」一樣
所以甲要狗咬人就等同於甲持棍子打人一樣
其法律評價上，甲為直接正犯

原來如此,感謝!

但在法學大意課本看到如下的解說:
間接或假手他人或利用動物, 工具引致構成要件結果者為 '間接正犯'

還是不太明白, 可否請好心人協助說明

下面是引用radish.lynn於2008-11-27 00:11(3樓)發表的 :
但在法學大意課本看到如下的解說:
間接或假手他人或利用動物, 工具引致構成要件結果者為 '間接正犯'

還是不太明白, 可否請好心人協助說明

謝謝樓下F大的提醒, 我忘了一個條件, 就是間接正犯必須是 "利用不構成犯罪之人"
以下改為正確版...

1. 直接正犯: 甲拿刀殺了乙. 甲無疑是直接正犯.

2. 間接正犯: 就是借刀殺人. 甲教唆5歲小孩乙去超商偷東西. (因為14歲以下,不罰)
  乙原本應是直接正犯, 但法律不處罰無責任能力的5歲小孩, 所以乙不構成犯罪.
  甲是間接正犯.

P大對於間接正犯的舉例，似乎有些誤解喔......

甲教唆乙去超商偷東西.   乙是直接正犯, 但甲應為教唆犯，係「從犯」而非間接正犯

其實p大所舉的例子並没有錯，這是因為間接正犯係利用無刑事責任之人實施自己所欲犯之罪而成立。且依通說見解，成立間接正犯或教唆犯，重點在於行為人對於犯罪歷程是否居於支配性的地位，若是，即成立間接正犯；若非，即成立教唆犯。

甲成立間接正犯
因為狗屬法律上之動產
屬於行為人所能支配的物體
甲利用狗傷人 狗能決定要不要咬下去
故
甲成立間接正犯

1樓大大所言為是，在本案中甲為直接正犯，而不是間接正犯，所謂間接正犯係指利用他人作為犯罪之行為工具，而為自己實現構成要件以遂其犯意之正犯。

另外補充他人之行為不一定是無罪的，在某些狀況也有可能是有罪的，關於例子與說明請參考林山田教授的刑法通論。

間接正犯:

係指行為人.利用事實或法律原因.於幕後操縱"他人"實施不法之行為.

此等行為人對整體犯罪過程中之意思決定具有支配性及決定性之地位

或角色.而通常被利用者不會成立犯罪.僅為單純之犯罪工具

得知.間接正犯係利用"他人"而為不法之行為.易言之.狗於刑法上是所謂之物也.

應此.利用狗去傷人.係為傷害罪之直接正犯