广告广告
  加入我的最爱 设为首页 风格修改
首页 首尾
 手机版   订阅   地图  繁体 
您是第 2546 个阅读者
 
发表文章 发表投票 回覆文章
  可列印版   加为IE收藏   收藏主题   上一主题 | 下一主题   
CUNNING 会员卡
数位造型
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小人物
级别: 小人物 该用户目前不上站
推文 x6 鲜花 x27
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片
推文 x0
[问题讨论] 请教一下念法律的朋友
有没有网站有摘录"重要案例" "立法理由"
念法律的朋友都很利害....对这都不知道
一直扯我后腿有够烦的~~

不好意思...问一下
司法院的判例是不是等于"实务见解"


[ 此文章被CUNNING在2007-02-17 17:39重新编辑 ]


献花 x0 回到顶端 [楼 主] From:台湾中华HiNet | Posted:2007-02-17 17:26 |
pearl 会员卡
数位造型
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小人物
级别: 小人物 该用户目前不上站
推文 x16 鲜花 x43
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片

法院组织法57条


[ 此文章被pearl在2008-02-20 21:37重新编辑 ]


献花 x0 回到顶端 [1 楼] From:台湾中华 | Posted:2007-02-17 21:18 |
李明暻
数位造型
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小人物
级别: 小人物 该用户目前不上站
推文 x0 鲜花 x28
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片

这个问题有点怪
实务见解可以来自司法院的判例
这样OK吗?


献花 x0 回到顶端 [2 楼] From:欧洲 | Posted:2008-02-20 21:52 |

首页  发表文章 发表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.083240 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律师事务所 担任常年法律顾问 | 免责声明 | 本网站已依台湾网站内容分级规定处理 | 连络我们 | 访客留言